Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А38-10413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-10413/2019
г. Йошкар-Ола
16» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Почта России», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК Рк ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Стиль», о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №6.7.8.1-13/8 от 03.09.2018 в размере 59002 руб. 60 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором №6.7.8.1-13/8 от 03.09.2018 (т.1, л.д.9-10, 144-145, т.2 л.д. 50-51, 88-89, 110).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №6.7.8.1-13/8 от 03.09.2018 за период с 18.12.2018 по 29.12.2018 в размере 59002 руб. 60 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.11.2020).

Ответчик в дополнении к отзыву на иск и в судебном заседании согласился с периодом, за который должна начисляться неустойка, однако ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 111, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.11.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2018 года между ответчиком, ООО «Офис-Стиль» (подрядчиком), и истцом, ФГУП «Почта России» (реорганизовано в АО «Почта России» (заказчиком), заключен договор №6.7.8.1-13/8, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы на объекте: «Отделение почтовой связи, расположенное по адресу:424002, <...>», а истец по правилам встречного исполнения обязался принять результаты работ и оплатить их (т.1, л.д. 12-48).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740). К предмету обязательства отнесены работы по ремонту объекта «Отделение почтовой связи, расположенное по адресу:424002, <...>», в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом и локальными сметами (пункт 1.1 договора).

Договор составлен в письменной форме с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор №6.7.8.1-13/8 от 03.09.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре строительного подряда, содержащимися в статьях 740-757 ГК РФ, а также общими положениями о договоре подряда. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 740 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Ответчик выполнил предусмотренные договором строительные работы с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы 3 и не оспаривается ООО «Офис-Стиль» (т.1, л.д. 55-95).

Считая, что ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 11.2) определена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с которым подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 59002 руб. 60 коп. за период с 18.12.2018 по 29.12.2018 (т.2, л.д. 110 оборотная сторона).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, арбитражный суд должен установить факт нарушения обязательства и период, в течении которого имелась просрочка в исполнении обязательства.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что согласен с периодом нарушения сроков выполнения работ по договору, исчисленном истцом - с 18.12.2018 по 29.12.2018 (т.2, л.д. 111).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд по правилам части 3 статьи 70 АПК РФ считает установленным факт нарушения обязательства со стороны подрядчика, количество дней просрочки составляет 12 дней (с 18.12.2018 по 29.12.2018).

Арбитражным судом проверен расчет неустойки в сумме 59002 руб. 60 коп. С учетом признания периода просрочки ответчиком данный расчет признается верным.

Однако ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т.2, л.д. 111).

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным его удовлетворить.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с общества, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2018 по 29.12.2018 в сумме 20000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказался от части исковых требований, и с учетом признания иска ответчиком, государственная пошлина в сумме 5012 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 708 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика (30%), не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5012 руб., уплаченную по платежному поручению №10440 от 20.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова