Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А50-8743/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8743/2019
28 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ-Диагностика» (614068, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производство керамического кирпича на Закаменной» (614512, Пермский край, Пермский район, село Гамово, промышленный пункт «Закаменная» ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 6 383 руб.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 01.01.2019, ФИО2, директор, решение № 5 от 19.09.2018г.

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 22.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ-Диагностика» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство керамического кирпича на Закаменной» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 383 руб.

Истец на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик поддержал доводы отзыва, предъявленные требования не признает, полагает, что истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу А50-30876/2018, оснований для взыскания данной суммы в качестве убытков, не имеется.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Как следует из материалов дела, 26.09.2018г. между ООО «ИНТЕХ-Диагностика» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договора оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить юридические, консультационные и представительские услуги заказчику по взысканию задолженности по договору № 14/2017 от 02.11.2017 заключенного между заказчиком и ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика на оказание услуг.

Истец, на основании договора оказания услуг, понес расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа. Размер расходов истца (сумма иска), в соответствии с п.1.1.,5.1.-5.3. договора оказания услуг, составил 6 383,00 рублей (5 550,00 рублей - оплата за услуги; 833,00 рубля - оплата налога на доходы физических лиц).

Определением суда от 03.10.2018, по делу А50-30876/2018 заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика долга по договору № 14/2017 от 02.11.2017 принято арбитражным судом Пермского края.

17.10.2018 арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30876/2018 вынесен судебный приказ.

25.10.2018 по заявлению должника арбитражным судом судебный приказ по делу А50-30876/2018 отменен.

Из пояснений истца следует, что ответчик частично погасил задолженность (08.10.2018 г. - 100 000,00 руб. с НДС, 18.10.2018 г. - 50 000,00 руб. с НДС, 19.10.2018 г. - 50 000,00 руб. с НДС).

31.10.2018 ответчик произвел окончательную выплату долга по договору № 14/2017 от 02.11.2017 в сумме 85 718,73 руб. Судебные расходы истца по составлению заявления о выдаче судебного приказа ответчиком истцу не компенсированы.

Истец в судебном заседании пояснил, что поскольку требование о взыскании судебных расходов статьей 229.2 АПК РФ не предусмотрено, таким образом, он не имел возможности предъявить понесенные расходы в качестве судебных расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу А50-30876/2018.

Полагая, что он понес убытки по несению расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, и понес в связи с этим расходы в размере 6383 руб., указанная сумма обоснованно предъявлена истцом и подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве убытков.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие оплату в сумме 6 383 руб., исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.9 АПК РФ).

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 15, 309, 310, ГК РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство керамического кирпича на Закаменной» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ-Диагностика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 6383 руб. (шесть тысяч триста восемьдесят три тысячи рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова