Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А50-27222/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.08.2021 года Дело № А50-27222/20

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» (620075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа» (624260, <...>)

о взыскании 1 754 561 руб. 70 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест»

о взыскании 403000 руб.

при участии представителя ООО «АльянсИнвест» ФИО1 – по доверенности от 20.01.2020,

представителя ООО «МИНИ ФИО2 – по доверенности 14.12.2020,

в отсутствие третьего лица,

установил:

ООО «АльянсИнвест» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (далее ответчик, ООО «МНИИЭКО ТЭК») о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда от 18.07.2019 в сумме 520000 руб., упущенной выгоды в сумме 401561 руб. 70 коп., убытков в сумме 833000 руб.

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа».

Определением суда от 21.07.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО «МНИИЭКО ТЭК» о взыскании с ООО «АльянсИнвест» задолженности по договору субподряда от 23.07.2019 в размере 403000 руб.

Определением суда от 20.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО3 и ФИО4.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО «АльянсИнвест» на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что в результате некачественно подготовленной ответчиком проектной документации истец не смог предоставить результат работы третьему лицу - МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа», проектная документация, подготовленная ответчиком, не прошла государственную экспертизу.

Кроме того, факт того, что проектная документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована по назначению, также подтверждается и экспертным заключением ООО «Главэкспертиза».

В результате действий ответчика по выполнению некачественной проектной документации истец также понес убытки в виде стоимости оплаты работ на выполнение комплексных инженерных изысканий по договору, заключенному с ООО «Пангея-Урал» в размере 833000 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 401561 руб. 70 коп., которая состоит в разнице между стоимостью договора, заключенного между сторонами и стоимостью контракта, заключенного между истцом и третьим лицом - МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа».

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что своевременно предоставил истцу результат работ, истец в нарушение условий договора не представил в срок возражений относительно предоставленного результата работ.

По встречному иску представитель ООО «МНИИЭКО ТЭК» указал, что исходя из выводов экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ составила 923000 руб., соответственно, с учетом оплаченного аванса по договору в размере 520000 руб., задолженность ООО «АльянсИнвест» перед субподрядчиком составила 403000 руб.

В судебном заседании 27.07.2021был объявлен перерыв до 30.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2021 с участием истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «АльянсИнвест» (заказчик) и ООО «МНИИЭКО ТЭК» (субподрядчик) заключен договор на корректировку рабочего проекта полигона твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется оказать услуги по корректировке рабочего проекта полигона твердых бытовых отходов (далее – услуги) в соответствии с условиями Технического задания (приложение №1 к настоящему Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Место оказания услуг: Свердловская область, город Асбест, район отвала 4-ю (Полигон твердых бытовых отходов).

Срок оказания услуг: 124 календарных дня со дня выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п.2.5.1., 3.2.2. и 3.2.3. настоящего договора в их совокупности до передачи результатов заказчику. Время на сбор исходных данных, а также на проведение государственной экологической экспертизы в указанный срок не входят.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1300000 руб., НДС не начисляется и не оплачивается, является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 договора оплата исходных данных, любых экспертиз проектной документации, указанной в п.1.1. настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, государственную экологическую экспертизу, относятся на заказчика и субподрядчиком не возмещаются.

Цена настоящего договора включает в себя расходы и затраты субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором.

Оплата услуг субподрядчика осуществляется по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

2.5.1. Аванс в размере 40% цены договора, т.е. 520000 руб., НДС не начисляется и не оплачивается, - в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего условия субподрядчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, при этом, последствия, предусмотренные п.2 ст.782 ГК РФ не наступают.

2.5.2. Второй авансовый платеж в размере 50% от цены договора, т.е. 650000,00 руб., НДС не начисляется и не оплачивается, - в течение 5 дней со дня передачи заказчику результатов выполненных работ и приемки их заказчиком. Уклонение заказчика от приемки результатов работ не является основанием для отказа в оплате.

2.5.3. Окончательный расчет в размере 130 000,00 руб., НДС не начисляется и не уплачивается, - в течение 5 дней со дня получения заказчиком положительных заключений государственных экспертиз, но не позднее 5 месяцев со дня передачи заказчику результатов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 212 от 22.07.2019 истец перечислил в адрес субподрядчика денежные средства в размере 520000 руб. (том 1 л.д.53).

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами, фактически работы, предусмотренные договором, были выполнены по состоянию на 27.04.2020, что подтверждается письмом № 5/117, в соответствии с которым проектная документация была направлена заказчику по электронной почте.

Окончательно проектная документация в бумажном виде была направлена в адрес заказчика письмом от 18.05.2020 № 5/132 и была получена заказчиком 19.05.2020.

ООО «АльянсИнвест» направило проектную документацию в адрес третьего лица - МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа».

Из письма от 23.06.2020 № 5/164 МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа», направленного в адрес ООО «АльянсИнвест», следует, что проектная документация не принята основным заказчиком у ООО «АльянсИнвест», поскольку результат работ не соответствует техническому заданию к контракту.

В адрес ответчика истцом 02.07.2020 была направлена претензия с требованием возвратить аванс и возместить понесенные истцом убытки, однако требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для оставления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненной проектной документации, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии и топливно-энергетического комплекса» условиям договора субподряда № 19 от 18.07.2019, заключенного между сторонами, а также техническому заданию к договору и нормам и правилам в области строительства, в том числе ГоСТАм и СНИПАМ?

2) определить объем и стоимость качественно выполненных работ с учетом сметной стоимости, предусмотренной договором от 18.07.2019 ?

3) Определить имеются ли недостатки в представленной ООО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии и топливно-энергетического комплекса» проектной документации, являются ли данные недостатки неустранимыми (существенными), возможно ли использование результата выполненных работ для целей, предусмотренных контрактом?

Согласно представленного в дело экспертного заключения экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

При исследовании проектной документации шифр 19-19 «Корректировка рабочего проекта строительства полигона твёрдых бытовых отходов г.Асбеста» установлено, что предоставленная документация частично соответствует условиям договора субподряда № 19 от 18.07.2019, заключенного между сторонами, а также техническому заданию к договору, а именно: отсутствуют раздел 12.1 проектной документации «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и раздел 12.2 «Мероприятия по рекультивации выбывающего из эксплуатации полигона», предусмотренные техническим заданием.

Проектная документация шифр 19-19 «Корректировка рабочего проектастроительства полигона твёрдых бытовых отходов г. Асбеста» частичносоответствует (выполнена не в полном объеме) требованиям ПостановленияПравительства №87 от 16 февраля 2008 г. «О составе разделов проектнойдокументации и требованиях к их содержанию», действовавшим на тот момент нормативным документам (недостатки и замечания описаны в разделах 5.1...5.17 заключения).

По второму вопросу:

Объемы качественно выполненных работ сведены в таблицу (стр 100-101) заключения и составили 71% общий процент выполнения.

Стоимость фактически выполненных объемов работ составила 923000 руб. при условий предоставления документации в электронном виде и на бумажных носителях для возможности корректировки согласно техзаданию

По третьему вопросу:

Проектная документация шифр 19-19 «Корректировка рабочего проекта строительства полигона твёрдых бытовых отходов г. Асбеста» частично соответствует (выполнена не в полном объеме) требованиям Постановления Правительства №87 от 16 февраля 2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», действовавшим на тот момент нормативным документам (недостатки и замечания описаны в разделах; 5.1.. .5.17 заключения). Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми.

Использование результата выполненных работ для целей, предусмотренных контрактом невозможно, так как на момент судебной строительно-технической экспертизы документация выполнена не в полном объеме.

Пакет документов для прохождения государственной экспертизы недостаточен согласно ст.49 Федерального закона №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (с изменениями на 30 апреля 2021 года).

Использование результата выполненных работ для целей, предусмотренных контрактом, возможно при условии доработки проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 23.07.2019 с приложениями, из содержания которого следует, что проектная документация должна отвечать требованиям СНиП, требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, достижение и передача которой обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, экспертное заключение, выполненное ООО «Главэкспертиза», которым подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, доказательств устранения которых общество «МНИИЭКО ТЭК» не представило, суд приходит к выводу о том, что субподрядчик не выполнил работы и не разработал необходимую документацию, предусмотренную договором, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность.

Доводы субподрядчика о том, что ООО «АльянсИнвест» было обязано проверить соответствие представленной проектной документации требованиям договора и в установленные сроки вернуть исполнителю для устранения недостатков с указанием перечня таких недостатков, судом отклоняются, поскольку проектно-изыскательская деятельность относится к области специальных познаний, в материалах дела не представлены доказательства того, что у ООО «АльянсИнвест» в штате имеются сотрудники, обладающие соответствующим образованием.

Материалами дела подтвержден факт того, что истец направил данную проектную документацию основному заказчику - МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа», с которым у истца был заключен государственный контракт, однако заказчиком проектная документация была возращена истцу в связи с несоответствием документации требованиям законодательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что субподрядчику были известны причины отказа заказчика от принятия проектной документации, поскольку субподрядчик напрямую общался с третьим лицом, в том числе запрашивал неоднократно необходимую информацию, что следует из представленной сторонами в дело переписки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения государственного контракта, заключенного между истцом и третьим лицом, а также включении истца в РНП.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что согласно выводов судебной экспертизы конечный результат выполненных субподрядчиком работ не может быть использован для предусмотренной государственным контрактом цели.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства представленное экспертами ООО «Главэкспертиза» ФИО3 и ФИО4 заключение.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку результат не может быть использован, цель договора не является достигнутой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результат работ не достигнут, документация выполнена с нарушениями нормативных регламентов, частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результата работ ввиду его специфики невозможно.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в сумме 403000 руб., поскольку представленная обществом «МНИИЭКО ТЭК» проектная документация имела бы потребительскую ценность, если бы была выполнена в соответствии с условиями договора и прошла бы государственную экспертизу, соответственно, частично выполненные работы в объеме 71%, на оплату которых претендует субподрядчик, не имеет ценности для заказчика и не подлежат оплате в целом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании перечисленного истцом обществу «МНИИЭКО ТЭК» аванса в сумме 520000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ООО «АльянсИнвест» о взыскании с субподрядчика убытков в сумме 833000 руб., оплаченных по договору № 2019-021 от 30.04.2019, исполнителю ООО «Пангея-Урал» за выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте «Полигон твердых бытовых отходов г. Асбеста», суд установил следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Из материалов дела следует, что выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте «Полигон твердых бытовых отходов г. Асбеста» ООО «АльянсИнвест» производило в рамках заключенного муниципального контракта с третьим лицом МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа».

Договор с ООО «Пангея-Урал» заключен ООО «АльянсИнвест» 30.04.2019, то есть до даты заключения договора с субподрядчиком ООО «МНИИЭКО ТЭК» (18.07.2019), выполнение данного вида работ не было возложено договором на субподрядчика.

Суд полагает, что данное обязательство выполнено ООО «АльянсИнвест» рамках муниципального контракта с третьим лицом МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа», соответственно, оплата данного вида работ в сумме 833000 руб. в виде убытков истца, не может быть возложена на субподрядчика - ООО «МНИИЭКО ТЭК».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью договора, заключенного между сторонами и стоимостью контракта, заключенного между истцом и третьим лицом - МКП «Вторресурсы Асбестовского городского округа», за минусом оплаченных работ ООО «Пангея-Урал» работ (2534561 руб. 70 коп. – 833000 руб. – 1300000 руб. = 401561 руб. 70 коп.), суд установил следующее.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд полагает, что истец не доказал размер упущенной выгоды, поскольку отсутствие результата работ, выполненных ответчиком, не влечет признание такого поведения ответчика противоправным для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически ООО «АльянсИнвест» не выполнялись, не имеется.

Довод истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения субподрядчиком встречного обязательства по договору, отклоняется судом, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

В данном случае невыполнение истцом своих обязательств в рамках муниципального контракта, заключенного с третьим лицом, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по выполнению работ рамках договора от 18.07.2019.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец имел возможность предложить ООО «МНИИЭКО ТЭК» устранить замечания к проектной документации, однако таких действий истцом предпринято не было, истец отказался от договора, потребовав вернуть аванс. Доказательств того, что субподрядчик отказался устранить замечания – в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 401561 руб. 70 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 520000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 9054 руб.

В связи с предоставлением ООО «МНИИЭКО ТЭК» острочки по уплате госпошлины по встречному иску, с ООО «МНИИЭКО ТЭК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в сумме 11060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосвоенный аванс в размере 520000 руб. (пятьсот двадцать тысяч рублей), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 9054 руб. (девять тысяч пятьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» о взыскании задолженности в размере 403000 руб. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11060 руб. (одиннадцать тысяч шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова