Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А76-2529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2529/2019
20 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка, о взыскании 447 200 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», Кемеровского акционерного общества «Азот», акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», акционерного общества «Минудобрения», общества с ограниченной ответственностью «Компонент», акционерного общество «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь», общества с ограниченной ответственностью «Анрик СПБ», акционерного общества «НЛМК-Урал», публичного акционерного общества «Михайловский ГОК», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», открытого акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», общества с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод», публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», общества с ограниченной ответственностью «К-Транс», общества с ограниченной ответственностью «НЛМК – КАЛУГА», общества с ограниченной ответственностью «Петрокаст Силика», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, АО «ПГК»), 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка, (далее – ответчик, ООО «Группа «Магнезит»), о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в сумме 454 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (т. 2 л. д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», Кемеровское акционерное общество «Азот», акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», акционерное общество «Минудобрения», общество с ограниченной ответственностью «Компонент», акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь», общество с ограниченной ответственностью «Анрик СПБ», акционерное общество «НЛМК-Урал», публичное акционерное общество «Михайловский ГОК», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод», публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «К-Транс», общество с ограниченной ответственностью «НЛМК – КАЛУГА», общество с ограниченной ответственностью «Петрокаст Силика» (т. 3 л. д. 32-33).

В судебном заседании 13.11.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до сумму 447 200 руб. 00 коп. (т.4 л. д. 50).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 13.11.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л. д. 90 - 92, 111 - 112, 120 – 121, т. 3 л. д. 7 - 8, 18, 24 - 25).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Гурьевский металлургический завод» представило в материалы дела письменные мнения по делу (т. 3 л. д. 52 - 53, 58), в которых в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Минудобрения» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 3 л. д. 66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 3 л. д. 85-86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЛМК-Урал» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 3 л. д. 103).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Михайловский ГОК» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 4 л. д. 37-40).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПГК» (исполнитель) и ООО «Группа «Магнезит» (заказчик) заключен договор № ДД/ФЧлб/УМ-1-7/11/7-002-11 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 16 – 12), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик же обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Пунктом 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 32 от 01.01.2017) предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (неполные сутки считаются за полные).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; - за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Согласно п. 8.9 договора направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение тридцати дней от даты получения.

Истец является правопреемником открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>), выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л. д. 64).

По заявкам заказчика истец в августе 2017 года предоставил вагоны № 56327273, № 60487105, № 56184583, № 60555570, № 55271167, № 56329014, № 52561370, № 56291321, № 60542115, № 53824603, № 52349073, № 55275010, № 57450082, № 56354277, № 55148571, № 54137823, № 55050587, № 52357910, № 55957443, № 54901038, № 59190942, № 53102901, № 55133714, № 52792363, № 55352421, № 61654612, № 52349149, № 54033238, № 52493384, № 55422869, № 61932232, № 52287174, № 56376197, № 54025762, № 54036462, № 56096613, № 53427845, № 55378558, № 55003982, № 62623780, № 54317102, № 67741967, № 52263019, № 60150166, № 54138417, № 55435333, № 55827380, № 55487755, № 52327210, № 55556559, № 55394423, № 55182133, № 52178803, № 54368741, № 55424030, № 52178381, № 56859705, № 55362834, № 58658436, № 54183926, № 55760557, № 53141305, № 62105960, № 52220027, № 55106439, № 60186103, № 52288974, № 55363378, № 53427464, № 53427357, № 61655478, № 53825600, № 52219763, № 55462576, № 55445472, № 58035478, № 53119848, № 67470062, № 54398896, № 56347933, № 55936777, № 54129101, № 54902408, № 53845665, № 57444507, № 54399647, № 55752547, № 54900956, № 56760341, № 54878012, № 52319001, № 52228699, № 59765636, № 55286876, № 55143416, № 54101167, № 52339124, № 52355344, № 55146013, № 55768493, № 54316815, № 55452775, № 55493530, № 67524371, № 54398342, № 57450033, № 54183553, № 59192328, № 56960883, № 59766386, № 55217327, № 55275762, № 52331881, № 62196100, № 56762610, № 60554839, № 56707508, № 55106736, № 52998374, № 54874466, № 55106397, № 56898877, № 55451546, № 65200305, № 55957716, № 54359575, № 56276843, № 60089224, № 62102660, № 55145080, № 54674015, № 55106009, № 54319678, № 66136979, № 55274997, № 55438782, № 56042161, № 55844583, № 56514797, № 65194961, № 52320413, № 57506446, № 52263563, № 55285472, № 57525982, № 56197676 для перевозки грузов заказчика.

В процессе оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем, на основании транспортных железнодорожных накладных ЭЖ № 856799, ЭЖ № 844008, ЭЗ № 101584, ЭЗ № 243210, ЭЗ № 323047, ЭЗ № 346341, ЭЗ № 296506, ЭЗ № 323132, ЭЗ 473869, ЭЗ № 506683, ЭЗ № 391868, ЭЗ № 421438, ЭЗ № 516344, ЭЗ № 542328, ЭЗ № 435032, ЭЗ № 443812, ЭЗ № 454391, ЭЗ № 653190, ЭЗ № 501563, ЭЗ № 495501, ЭЗ № 549222, ЭЗ № 509189, ЭЗ № 812744, ЭЗ № 862936, ЭЗ № 876740, ЭЗ № 614992, ЭЗ № 708727, ЭЗ № 760107, ЭЗ № 876177, ЭЗ № 877310, ЭЗ № 935726, ЭЗ № 935903, ЭЗ № 592075, ЭЗ № 664586, ЭЗ № 689171, ЭЗ № 869297, ЭЗ № 877169, ЭЗ № 729145, ЭЗ № 729145, ЭЗ № 974010, ЭЗ № 680709, ЭЗ № 734898, ЭЗ № 876426, ЭЗ № 914362, ЭЗ № 987063, ЭИ № 033413, ЭЗ № 933588, ЭЗ № 974791, ЭЗ № 980151, ЭИ № 060671, ЭЗ № 788006, ЭЗ № 813148, ЭЗ № 980539, ЭИ № 092624, ЭИ № 033639, ЭИ № 060387, ЭЗ № 881534, ЭЗ № 922510, ЭЗ № 831614, ЭИ № 142128, ЭИ № 142178, ЭИ № 375240, ЭИ № 090869, ЭИ № 134697, ЭИ № 470293, ЭИ № 295112, ЭИ № 499129, ЭИ № 496835, ЭИ № 564769, ЭИ № 568826, ЭИ № 586783, ЭИ № 622458, ЭИ № 295169, ЭИ № 480036, ЭИ № 344076, ЭИ № 344128, ЭИ № 472648, ЭИ № 571627, ЭИ № 571883, ЭИ № 191387, ЭЗ № 908176, ЭЗ № 951434, ЭЗ № 486064, ЭИ № 281303, ЭИ № 356477, ЭИ № 116346, ЭЗ № 530599, ЭИ № 046752, ЭЗ № 573738, ЭЗ № 774400, ЭЗ № 609818, ЭЗ № 879433, ЭЗ № 880221, ЭЗ № 819940, ЭИ № 065140, ЭИ № 009135, ЭИ № 009135, ЭЗ № 800749, ЭЗ № 800783, ЭИ № 017541, ЭЗ № 915810, ЭИ № 017528, ЭЗ № 830490, ЭЗ № 937204, ЭИ № 031542, ЭИ № 017838, ЭИ № 017752, ЭИ № 192268, ЭИ № 247147, ЭИ № 247367, ЭИ № 497037, ЭИ № 701508, ЭИ № 462463, ЭЙ № 277804, ЭИ № 306818, ЭИ № 372585, ЭИ № 586189, ЭЙ № 287782, ЭИ № 082082, ЭИ № 147321, ЭИ № 188028, ЭЗ № 907526, ЭИ № 220728, ЭИ № 567570, ЭИ № 658969, ЭИ № 601527, ЭЙ № 278018, ЭИ № 372861, ЭИ № 372970, ЭИ № 278111, ЭИ № 186564, ЭИ № 695562, ЭИ № 586822, ЭЙ № 277920, ЭИ № 527975, ЭИ № 817755, ЭИ № 583542, ЭИ № 627875, ЭИ № 346730, ЭИ № 391952, ЭИ № 670460, ЭИ № 777281, ЭИ № 441856, ЭИ № 437660, ЭИ № 502186, ЭИ № 471823, ЭИ № 471819, ЭИ № 732738, ЭИ № 776205, ЭИ № 749481, ЭИ № 729772, ЭИ № 802072, ЭИ № 628563, ЭИ № 972067, ЭИ № 734706, ЭЙ № 011232, ЭЙ № 055073, ЭЙ № 255985, ЭЙ № 167202, ЭЙ № 091329, ЭЙ № 166932, ЭИ № 847800, ЭИ № 850457, ЭЙ № 005564, ЭЙ № 005568, ЭЙ № 022579, ЭЙ № 005559, ЭЙ № 005625 (т. 1 л. д. 29-150, т. 2 л. д. 1-51) выявлен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № АО-ИД/ПР/ФЧлб-125/18 от 28.03.2018 с требованием в тридцатидневный срок рассмотреть претензию и оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов (т. 2 л. д. 52 - 62).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представлены.

Накладные на групповые или маршрутные отправки соответствуют требованиям Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 39.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что спорные вагоны в период начисления штрафов грузились иным грузом.

С учетом уточненных истцом исковых требований, основным доводом возражений ответчика является довод о том, что штраф по сдвоенным операциям (выгрузка груза ответчика и погрузка груза грузополучателя) по вагонам № 55271167, № 56329014, № 56291321, № 60542115, № 53824603, № 52349073, № 52263019, № 54138417, № 55435333, № 52178381, № 56859705, № 55362834, № 62105960, № 52220027, № 55106439, № 60186103, № 52288974, № 55363378, № 52792363, № 52219763, № 53119848, № 55352421, № 60150166, № 54129101, № 54902408, № 54101167, № 52339124, № 52355344, № 5593530, № 54398342, № 55275762, № 52331881, № 52493384, № 62196100, № 52998374, № 55957716, № 60089224, № 62102660, № 55145080, № 54674015, № 61932232, № 55106009, переданных исполнителем на станции грузополучателя без заявки ООО «Группа «Магнезит» под сдвоенную операцию, начислен неправомерно, так как данные вагоны после выгрузки у грузополучателей не являются поданными под погрузку в рамках договора и начисление штрафа ООО «Группа «Магнезит» за простой до даты, указанной в железнодорожной накладной на отправку груза грузополучателем, ставшим грузоотправителем, является не правомерным.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов не более двух суток на станции выгрузки. При этом срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (неполные сутки считаются за полные).

Также п. 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Однако ответчик не представил доказательств того, что сверхнормативный простой спорных вагонов возник после выгрузки его грузов и по вине грузополучателя, который в дальнейшем явился грузоотправителем спорных вагонов.

Также суд принимает во внимание, что истец рассчитывает штраф по сдвоенным операциям исходя из 5 суток пользования вагонами, вместо предусмотренных договором 2 суток, что не ухудшает положение ответчика.

Учитывая изложенное, указанный довод ответчика подлежит судом отклонению.

Исходя из п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отношения сторон договора о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании Уставом не регулируются. В данном случае правоотношения сторон возникли на основании договора об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в п. 4.2.7 которого стороны согласовании порядок установления сверхнормативного простоя вагонов для организации погрузки/выгрузки в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, ст. 401, 403 ГК РФ, п. 2.4.7 договора, ответчик кроме контррасчета в материалы дела документов, освобождающих его от ответственности, не представил.

Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов для организации погрузки/выгрузки по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела электронными транспортными железнодорожными накладными, оформленными в соответствии с пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Кроме того, исходя из условий пунктов 4.2.7, 6.1, 6.4 договора, можно сделать вывод о том, что установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 944 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 12 088 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 127 от 25.01.2019 (т. 1 л. д. 15).

Следовательно, государственная пошлина в размере 144 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 944 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Первая грузовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка, в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, штраф в размере 447 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 944 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 127 от 25.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru