Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А56-136625/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136625/2019
06 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (адрес: Россия 109428, г МОСКВА, г МОСКВА, пр ВЯЗОВСКИЙ 2-Й 4А/1, ОГРН: 1167847246819);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БОНТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 121096, г МОСКВА, ул 2-я ФИЛЕВСКАЯ 7/6/3/5/14, ОГРН: 1097746613755);

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БОНТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу недостатки работ, выполненных по договору от 29 сентября 2015 года №31502684878 на модернизацию и переоборудование объекта и указанные в акте от 30 мая 2019 года, а именно: обеспечить герметичность кровельного материала к степам и парапетам, а также герметичность материала парапета, устранить вздутие кровельного материала локальными участками по всему периметру кровли; устранит/восстановить отслоение и обрушение фасадной керамогранитной плитки и штукатурного слоя на фасаде здания; устранить пустоты под уложенной плиткой на ступеньках крыльца и 7 875руб. 74коп. пени за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Военторг-Запад» и ответчиком был заключен договор №31502684878 от 29.09.2015г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по модернизации и переоборудованию объекта г.Москва, <...>, стоимость которых заказчик (АО «Военторг-Запад») обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком в объеме, определенном дефектной ведомостью, сметой и номенклатурой материалов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ по модернизации и переоборудованию объекта составляет 7 875 745руб. 97коп.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, в соответствии с которым начало работ – с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ, срок окончания работ – 40 рабочих дней с момента передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с п.4.1 договора, подрядчик в конце каждого календарного месяца, если срок действия договора к этому времени составил более 10 дней, отчитывается о выполненных работах путем предоставления заказчику для подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как следует из материалов дела, в установленный срок подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ по договору, которые приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Впоследствии, в результате реорганизации в форме выделения АО «Военторг-Запад» преобразовано в АО «Военторг-Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к которому перешли права заказчика по договору на основании передаточного акта от 03 июня 2016 года, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.9.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента приемки объектов в эксплуатацию, а на используемые материалы – не менее срока, установленного производителем.

В период гарантийного срока на выполненные работы заказчиком были выявлены многочисленные дефекты в виде протечек кровли,, вздутия покрытий, отслоения кровельного покрытия, которые возникли по причине некачественно выполненных подрядных работ, о чем в адрес подрядчика было направлено требование (письмо от 07.05.2018г. №2021) об устранении выявленных нарушений.

13 июня 2018 года представителями подрядчика и заказчика был проведен совместный осмотр кровли, по результатам которого составлен акт осмотра мягкой плоской кровли объекта и согласован срок устранения недостатков – летний период 2018 года.

В соответствии со ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку в установленный срок выявленные дефекты подрядчиком не устранены, истцом в адрес ответчика направлено требование (письмо от 15.04.2019г. №1083) об устранении ранее выявленных недостатков по кровле объекта и вновь выявленным недостаткам фасада здания (отслоение облицовочной плитки на фасаде здания) в срок до 19 апреля 2019 года.

Подрядчик повторно не устранил выявленные дефекты в установленный срок, в связи с чем 30 мая 2019 года представителями заказчика и подрядчика проведен повторный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра мягкой плоской кровли объекта, направив его в адрес подрядчика с требованием (письмо от 13.06.2019г. №1718) о необходимости незамедлительных мер для устранения выявленных дефектов кровли и фасада объекта.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению выявленных дефектов, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 07.08.2019г. №2342) с требованием в срок не позднее 40 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, дефекты не устранены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

На основании указанной нормы, истцом заявлено требование о взыскании 7 875руб. 74коп. пени за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать ООО «Бонтел Инжиниринг» безвозмездно устранить в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу недостатки работ, выполненных по договору от 29 сентября 2015 года №31502684878 на модернизацию и переоборудование объекта, расположенного по адресу: г.Москва, <...>, и указанные в акте от 30 мая 2019 года, а именно: обеспечить герметичность кровельного материала к степам и парапетам, а также герметичность материала парапета, устранить вздутие кровельного материала локальными участками по всему периметру кровли; устранит/восстановить отслоение и обрушение фасадной керамогранитной плитки и штукатурного слоя на фасаде здания; устранить пустоты под уложенной плиткой на ступеньках крыльца

2. Взыскать с ООО «Бонтел Инжиниринг» в пользу АО «Военторг-Москва» неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 7 875руб. 74коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и 6 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.