Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А53-7746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7746/23
02 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Патриот-Сервис» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности,

от ответчика ФИО2, по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Патриот-Сервис» в котором (с учетом утонений требований т.1 л.д. 112) просило взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 808 381 рубля 05 копеек, неустойку в размере 142 509 рублей 38 копеек.

Заявленные требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в частности по дому 107/20 по улице Еременко за период октября – ноября 2022 года.

В возражениях на иск ответчик указывает, что истец заявляя соответствующий иск осуществил расчет объема потребления по дому 107/20 по улице Еременко исходя из показаний прибора учета, вместе с тем в спорный период времени прибор учета работал некорректно, ввиду чего показатели существенно превысили реальный объем потребления, в том числе предусмотренный договором средневзвешенный максимальный объем поставляемого ресурса. Ввиду изложенного ответчик полагает, что расчет задолженности необходимо производить исходя и среднемесячных показаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» и акционерным обществом «Патриот-Сервис» 16 ноября 2011 года был заключен договор теплоснабжения № 6003, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать ее.

В составе точек поставок тепловой энергии включен многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: улица Еременко дом 107/20.

За ноябрь 2022 года истцом был выставлен счет на оплату тепловой энергии в отношении дома по адресу: улица Еременко дом 107/20, в сумме 1 162 244 рубля 26 копеек (за 551,59 Гкал), исходя из данных переданных прибором учета.

Ввиду частичной оплаты задолженность по расчетам истца на момент рассмотрения дела составила 808 381 рубля 05 копеек, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как было установлено в хода рассмотрения дела, многоквартирный дом по адресу: улица Еременко дом 107/20 оборудован прибором общедомового учета потребления тепловой энергии (т.1 л.д. 118).

Согласно прибору учета за ноябрь месяц 2022 года по дому 107/20 ответчиком было потереблено 551,59 Гкал на сумму 1 162 244 рубля 26 копеек.

14 декабря 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил произвести перерасчет потреблённой тепловой энергии по дому 107/20 исходя из среднемесячных показаний.

Вместе с тем ответчик данную корректировку не произвел

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон возникли в отношении объема поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик указал, что прибор учета тепловой энергии в спорный период функционировал некорректно ввиду неисправности блока питания

В свою очередь, истец ссылается на наличие узла учета и руководствуясь нормами действующего законодательства, полагает, что объем полученной им тепловой энергии следует определять исходя из показаний имеющегося прибора. Также указывает на то, что ответчиком в нарушение пункта 89 Правил о коммерческом учете тепловой энергии не сообщил в течении суток о выходе из строя узла учета и не составил акт.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Пунктом 61 Правил N 1034 определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 73 указанных Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета, осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил.

В материалах дела имеются акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.

Вместе с тем закон допускает возможность проведения расчета потребованной тепловой энергии исходя из среднемесячных показаний за предыдущий период в случае усыновления факта некорректной работы узла учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В обоснование доводов о некорректной работе узла учета ответчиком было представлено письмо ООО «Армада» (основанным видом экономической деятельности которого является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха) в котором указано, не неисправность блока питания узла учета, которая привела к некорректной работе расходомера.

Также суд полагает отметить следующее, объект в который осуществляется подача тепловой энергии является многоквартирный дом, а формой потребления тепловой энергии является - отопление данного дома, то есть жилых помещений в нем расположенных.

Указанная форма потребления тепловой энергии предполагает определённую степень постоянства потребления, поскольку она не зависит от переменных производственного процесса, изменения необходимого уровня потребления и т.д.

Если сравнить переданные показания прибора учета в размере 551,59 Гкал за ноябрь 2022 года с показаниями предыдущих периодов потребления: ноябрь 2021 года – 149,49 Гкал, декабрь 2021 – 180,63 Гкал, январь 2022 – 158,92 Гкал, февраль 2022 года – 166,98 Гкал, март 2022 года – 148,421 Гкал, то установленное потребление превышает среднемесячный более чем в 3 раза (т.2 л.д. 6).

При этом если сравнить показатели теплоносителей по дому, отражённые в приложении к договору теплоснабжения, то потребление в размере 551,59 Гкал превышает среднею норм потребления также более чем в 3 раза (т.1 л.д. 122-124).

Действительно приборный метод учета является приоритетным, поскольку он обеспечивает максимальную объективность при определении объема ресурса.

Однако в ситуации, когда прибор учета очевидно ввиду неисправности не производил передачу верных данных, его применение не носит объективный характер и приводит к начислению платы за не потреблённый ресурс.

Их обозначенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что начисление по прибору учета не корректно, расчет необходимо производить из среднемесячных показателей.

Доводы истца о том, что ответчик не произвел надлежащего актирования, при установлении в ходе судебного заседания факта некорректной работы прибора учета, не имеют правового значения для определения судом размера задолженности.

Более того из письма ответчика от 14 декабря 2022 года, полученного истцом, следует, что он указывал на необходимость произвести корректировку расчета и произвести начисление по среднемесячным показателям. То есть ответчика непосредственно после расчётного периода указал на данный факт.

Ответчик предоставил суду информационный расчет задолженности исходя из среднемесячных показаний, из которого следует, что за ноябрь 2022 оплате подлежал объем потребления 158,288 Гкал (т. 2 л.д. 6), которые были оплачены ответчиком ранее

Из указанного следует, что задолженности по оплате тепловой энергии у ответчика не имеется.

Также истцом был представлен информационный расчет неустойки, с учетом изменённого объема потребления (по среднемесячному), а также фактических дат внесения платы, из которого следует, что задолженность ответчика по пени составляет 13 367 рублей 21 копейки, которая подлежит взысканию.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Патриот-Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>) пени в размере 13 367 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>) из федерального бюджета 22 018 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 4744 от 13.10.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.