Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А73-3306/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3306/2022
г. Хабаровск
03 июня 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 331 340 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (далее - МТУ ФАУГИ, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании пени в размере 138 556 руб. 00 коп, штрафа в размере 5 000 руб. по государственному контракту от 17.06.2021 № ГК/56/2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение исковых требований в части пени, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени по государственному контракту от 17.06.2021 № ГК/56/2021 в размере 326 340 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

04.05.2022 г. в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску (отзыв) на исковое заявление, в которых ответчик оспаривает формулу, в соответствии с которой, должна рассчитываться неустойка. По мнению предпринимателя, правомерным является порядок расчета неустойки применительно к каждому периоду просрочки с учетом размера возникших на основании Указаний обязательств, то есть, неустойка должна быть рассчитана от суммы, подлежащей оплате по контракту за хранение того объема имущества, передача которого должна была состояться по спорным заявкам. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что заявленный к взысканию размер неустойки превышает размер оплаты услуг, то есть, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.05.2022 г. требования истца удовлетворены частично.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 г. между МТУ ФАУГИ (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № ГК/56/2021 (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по хранению обращенного в собственность государства и иного имущества (далее - Услуги) в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, объем услуг, подлежащий исполнению, определяется на основании указаний заказчика. Предполагаемые типы имущества, условия оказания услуги указаны в настоящем контракте и техническом задании

Имущество передается на хранение исполнителю от уполномоченных органов по акту приема-передачи, составленному по форме приложения № 2 к контракту, в месте его нахождения на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области и подлежит транспортировке к месту хранения (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, цена единиц услуг указана в перечне цен единиц услуг (Таблица 1).

Условия и сроки оказания услуг закреплены в разделе 4 контракта.

Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2023 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель за свой счет и своими силами производит вывоз имущества, погрузку, разгрузку имущества в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего указания от заказчика.

Согласно пункту 4.4 контракта следует, что указание исполнителю от заказчика может быть только в письменной форме, направленное посредством электронной почты на электронный адрес, с досылкой почтой на почтовый адрес, указанные в разделе 14 настоящего контракта, или нарочно. Начало течения срока исполнения указания заказчика считается с момента отправки указания заказчиком по электронной почте на электронный адрес.

Согласно пунктам 6.1.3 и 6.1.4 исполнитель обязуется оказывать услуги на основании указания заказчика в соответствии с условиями контракта и технического задания. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней, а в случае если имущество является скоропортящимся - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения указания от Заказчика принять на хранение имущество по акту приема-передачи от уполномоченного органа, осуществить транспортировку с указанного места к месту его последующего хранения, выполнить погрузо-разгрузочные работы. Исполнитель в пределах указанного срока согласовывает в рабочем порядке с уполномоченным органом дату принятия имущества.

Письмом от 31.08.2021 г. № 5887.1-08 МТУ в соответствии с пунктом 4.4 условий государственного контракта в адрес исполнителя направлены указания на приём имущества №№1720/Вд - 1721/Вд; 1722/К - 1725/К; 1886/К; 1889/К; 2012/К -2016/К; 1887/Вд; 1506/К - 1508/К; 205/Вд - 206/Вд; 1509/Вд от 25.08.2021, полученные исполнителем 31.08.2021 г.

Письмом от 31.08.2021 г. №5588.1-08 МТУ в соответствии с пунктом 4.4 условий государственного контракта в адрес исполнителя направлены указания на приём имущества №№1070/Б-1073/Б; 1075/Б; 1990/К; 1991/Вд-1995/Вд; 2074/Вд - 2078/Вд от 25.08.2021, полученные исполнителем 31.08.2021 г.

Письмом от 31.08.2021 г. № 5915.1-08 МТУ в соответствии с пунктом 4.4 условий государственного контракта в адрес исполнителя направлены указания на приём имущества №№1074/Б; 1160/Б-1163/Б; 1504/К - 1505/К; 1204/К - 1206/К; 1234/К; 2277/К - 2279/К; 2281/3; 2303/К; 2305/К от 27.08.2021, полученные исполнителем 31.08.2021.

Срок приёма имущества согласно указаний МТУ №№1722/К - 1725/К; 1886/К; 1889/К; 2012/К-2016/К; 1887/Вд; 1506/К - 1508/К; 1509/Вд; 1070/Б-1073/Б; 1075/Б; 1990/К; 1991/Вд-1995/Вд; 2074/Вд - 2078/Вд от 25.08.2021; №№1074/Б; 1160/Б-1163/Б; 1504/К - 1505/К; 1204/К - 1206/К; 1234/К; 2277/К - 2279/К; 2281/3; 2303/К; 2305/К от 27.08.2021 истёк 13.08.2021.

Срок предоставления исполнителем актов приёма-передачи имущества истёк 18.08.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства с 19.08.2021 на 28.11.2021 составил 102 дня.

Письмом от 10.11.2021 № 7658.1-08 МТУ в адрес ИП ФИО1 направлено решение заказчика от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2021 № ГК/56/2021, полученное адресатом 17.11.2021

28.11.2021 государственный контракт от 17.06.2021 №ГК/56/2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом МТУ от 05.10.2021 № 6886.1-08 в адрес исполнителя направлено требование об оплате пени, штрафа по государственному контракту от 17.06.2021 № ГК/56/2021.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование об оплате пени, штрафа по государственному контракту ИП ФИО1 получено 11.10.2021, до настоящего времени ответ по существу в адрес МТУ ФАУГИ не поступал.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4.5 контракта №ГК/56/2021 заказчик вправе требовать от исполнителя полного и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.13.2 государственного контракта №ГК/56/2021 от 17.06.2021 за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня, которая в соответствии с п. 7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Исключение составляют случаи, для которых законодательством РФ установлен иной порядок начисления пеней.

Согласно пункту 7.13.3 государственного контракта №ГК/56/2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 или законом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременному принятию имущества на хранение по контракту подтверждается материалами дела и самим предпринимателем не оспорен.

В представленном отзыве ИП Шурко оспаривает примененный истцом расчет неустойки, указывая что, формула, в соответствии с которой, должна рассчитываться неустойка, Правилами определения размера штрафа (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, не установлено. Не предусмотрен Правилами и порядок расчета пени в случае исполнения обязательств по частям (с различными периодами просрочки).

В отзыве указано, что согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичное правило установлено пунктом 10 Правил определения размера штрафа (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что по своей правовой природе контракт, заключаемый в соответствии с Законом № 44-ФЗ, является гражданско-правовым договором, при расчете пени в подобных ситуациях необходимо учитывать положения ГК РФ, на которых в том числе основывается законодательство о контрактной системе в сфере закупок.

Начисление поставщику пени на общую сумму контракта, по мнению ответчика, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьей 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое не возникло. Такая позиция отражена в судебной практике (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, постановления АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 № Ф04-586/17, АС Поволжского округа от 01.12.2016 № Ф06-15254/16, постановление АС Центрального округа от 14.03.2017 № Ф10-314/17 по делу № А14-1291/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 № ПАП-12691/17).

По мнению ответчика, поскольку пунктом 10 Правил не установлено иное, правомерным является порядок расчета неустойки применительно к каждому периоду просрочки с учетом размера возникших на основании указаний обязательств. То есть неустойка должна быть рассчитана от суммы, подлежащей оплате по контракту за хранение того объема имущества, передача которого должна была состояться по спорным заявкам.

Таким образом, обстоятельства повлекшие неисполнение ответчиком государственного контракта №ГК/56/2021, период просрочки исполнения обязательства, ответчиком не оспариваются. Предметом спора является порядок расчета неустойки, а именно: определение суммы от которой должна быть рассчитана неустойка: от цены контракта за минусом стоимости фактически исполненного в срок или от стоимости подлежащей оплате за хранение имущества в соответствии со спорными заявками.

Как установлено в пункте 7.13.2 государственного контракта № ГК/56/2021 от 17.06.2021, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом исполнителем.

Условия договора не содержат каких-либо неясностей, требующих толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, и прямо предусматривают, как размер неустойки (пени), так и сумму от которой должна быть рассчитана неустойка – от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных исполнителем.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, кассационных судов, на которую ссылается ответчик, судом не принимается, поскольку судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Верховным судом в Определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 отражена позиция согласно которой, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Верховный суд Российской Федерации указывает на необходимость установления судами той части интереса заказчика, которая была удовлетворена, в том числе путем частичного исполнения, имеет ли произведенное исполнителем частичное исполнение потребительскую ценность для заказчика. И в том, случае, когда часть исполненного обязательства не имеет потребительской ценности для заказчика, допускает начисление неустойки на общую сумму государственного контракта.

Как следует из материалов дела, отзыва ответчика какого-либо исполнения по государственному контракту № ГК/56/2021 от 17.06.2021 им не производилось.

Таким образом, заказчик (истец) с учетом цели закупки – организация хранения обращенного в собственность государства имущества, не получил удовлетворение своего интереса полностью или в части.

С учетом изложенного, суд приходит к отсутствию обстоятельств, нарушающих принцип юридического равенства сторон, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, также судом не усматривается оснований, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, согласовано сторонами в пункте 7.13.2 государственного контракта № ГК/56/2021 от 17.06.2021.

Факт просрочки исполнения исполнителем обязательства по принятию имущества на хранение подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7.13.2 государственного контракта № ГК/56/2021 от 17.06.2021 размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При установлении размера ставки, подлежащей применению, судом принята правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, согласно которой в случае взыскания неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные по правилам пункта 7.13.2 государственного контракта № ГК/56/2021 от 17.06.2021,за период с 19.08.2021 г. по 28.11.2021 в сумме 326 340 руб. 00 коп.

При расчете нестойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом применена ставка 20 %.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу ключевая ставка Банка России составляет 14 %, в связи с чем, судом произведен расчёт пени по указанной ставке, оснований для применения иной ставки не имеется.

Таким образом, судом произведен расчет пени, согласно которому пенисоставляют 228 480 руб. 00 коп. следовательно, требования подлежатудовлетворению частично.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в вида штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., рассчитанного на основании пункта 7.13.3. государственного контракта № ГК/56/2021 от 17.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 или законом. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Основанием иска истцом указывается просрочка исполнения ответчиком обязательств по принятию имущества на хранение. Нарушение срока предоставление исполнителем актов приема-передачи имущества, связан с исполнением обязательства исполнителя по принятию на хранение имущества и также относится к нарушению в виде просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявлял об уменьшении неустойки, однако доказательств того, что обстоятельство, по которым произошла, в том числе просрочка исполнения обязательства, является исключительным случаем, и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6 784 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области пени по государственному контракту от 17.06.2021 № ГК/56/2021 в размере 228 480 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 233 480 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 784 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Трещева