Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А83-2328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2328/2020
30 апреля 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения составлена 20 апреля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315910200005455, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню по Договору аренды № 161 от 23.03.2017 года за период с 26.03.2017 по 11.10.2017 года в размере 71 203,44 (семьдесят одна тысяча двести три) рубля 44 копейки.

Определением от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 17.03.2020 и 07.04.2020.

Ответчик уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства путем направления копии определения суда на юридический адрес указанного лица, представил суду возражения относительно заявленных требований, кроме того просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 16 893,38 руб.

20.04.2020 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой требования истца удовлетворены частично; суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» пеню за период с 26.03.2017 по 11.10.2017 в размере 14 213,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2848,00 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

27.04.2020 в материалы дела от представителя истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 26.01.2016 № 85/1-п «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» закреплено муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>.

На основании Постановления Администрации города Керчи Республики Крым от 23.01.2017 № 142/1-п «О согласовании Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулирования сферы потребительских услуг» заключения договоров аренды на новый срок» 23 марта 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее - истец, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды № 161 от 23.03.2017 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Арендодателем передается, а Арендатором принимается во временное платное пользование на срок с 01.01.2017 по 30.11.2017 года, нежилое помещение площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу <...>, лит. «Б-Б1» (далее - Имущество), для использования под розничную торговлю непродовольственной группы товаров. Фактически указанное имущество было передано по акту приема- передачи с 01.01.2017 года.

Пунктом 2.2. Договора размер арендной платы определен в размере 34 587,00 рублей в месяц (с НДС). С 04.03.2017 года, на основании заключенного Дополнительного соглашения от 23.03.2017 размер арендной платы по Договору составил 27 670,00 рублей в месяц (с НДС).

Пунктом 2.1. Договора определено, что арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Арендодателя.

Согласно пункту 4.2 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

При этом, пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или не надлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2.5. Договора арендная плата перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу Арендодателя с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

04.10.2017 года по соглашению Сторон Договор расторгнут, по акту приема-передачи Арендатором Имущество передано Арендодателю.

В виду того, что Арендатор оплату арендной платы производил несвоевременно и не в полном объеме, руководствуясь пунктом 2.5. Договора истец произвел начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.03.2017 по 11.10.2017 года в общем размере 71 203 (семьдесят одна тысяча двести три) рубля 44 копейки (расчет прилагается).

02.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик не исполнил своих обязательств.

14.01.2020 года истцом в целях принятия мер, направленных на примирение, урегулирование спора ответчику направлено предложение о заключении соглашения реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки сроком до 3 лет или представить иные свои варианты урегулирования спора. Данное уведомление ответчик получил 25.01.2020 года, однако до настоящего момента от него не поступало согласия, возражения, предложения или мотивированная позиция относительно спора.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма пени ответчиком не была уплачена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия суммы долга по внесению арендных платежей ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды № 161 от 23.03.2017 года за период с 26.03.2017 по 11.10.2017 года в размере 71 203,44 руб.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Ответчик возражал относительно взыскания с него неустойки по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Однако суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что ранее истец обращался в суд с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А83-19984/2019) о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды № 161 от 23.03.2017 года за период с 26.03.2017 по 11.10.2017 года в размере 71 203,44 руб., поскольку такой приказ был отменен соответствующим определением суда от 25.12.2019.

Довод ответчика относительно отсутствия задолженности по арендной плате на момент подачи искового заявления в суд (18.02.2020), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени за предшествующий период просрочки (26.03.2017 по 11.10.2017).

Иные доводы ответчика, в том числе относительно неверного расчета истцом суммы пени, суд так же отклоняет, поскольку они являются недоказанными и надуманными, такими, что не соответствуют условиям заключенного договора аренды, а требование истца о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате арендных платежей обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным.

Однако, как уже указывалось, ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не возражал относительно представленного ходатайства ответчика, не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере.

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:




Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 387,00

26.03.2017

11.10.2017

200

18 387,00 ? 200 ? 0.1%

3 677,40 р.

Итого:

3 677,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 027,00

26.03.2017

11.10.2017

200

18 027,00 ? 200 ? 0.1%

3 605,40 р.

Итого:

3 605,40 руб.




Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 339,39

26.03.2017

13.04.2017

19

28 339,39 ? 19 ? 0.1%

538,45 р.

Итого:

538,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

27 670,00

26.04.2017

29.05.2017

34

27 670,00 ? 34 ? 0.1%

940,78 р.

Итого:

940,78 руб.









Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

27 670,00

26.05.2017

05.07.2017

41

27 670,00 ? 41 ? 0.1%

1 134,47 р.

Итого:

1 134,47 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

27 670,00

26.06.2017

24.07.2017

29

27 670,00 ? 29 ? 0.1%

802,43 р.

Итого:

802,43 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

27 670,00

26.07.2017

02.10.2017

69

27 670,00 ? 69 ? 0.1%

1 909,23 р.

Итого:

1 909,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

27 670,00

26.08.2017

07.10.2017

43

27 670,00 ? 43 ? 0.1%

1 189,81 р.

Итого:

1 189,81 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

27 670,00

26.09.2017

10.10.2017

15

27 670,00 ? 15 ? 0.1%

415,05 р.

Итого:

415,05 руб.


Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» пеню за период с 26.03.2017 по 11.10.2017 в размере 14 213,02 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 2848,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 №109 и от 08.10.2019 №876.

Согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая размер заявленных требований истца, государственная пошлина в размере 2848,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» пеню за период с 26.03.2017 по 11.10.2017 в размере 14 213,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2848,00 руб.

3. В остальной части заявленных исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина