Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А60-9357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9357/2022
06 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9357/2022 по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее – общество "Энергосбыт Плюс"; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родной посёлок" (далее – общество "Родной посёлок"; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 609 824 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022 (до и после перерыва);

от ответчика: до перерыва посредством онлайн-заседания ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022 лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Родной посёлок" с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 609 824 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 049 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

От ответчика 24.03.2022 поступил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать. От ответчика 26.03.2022 поступило дополнение к отзыву.

В предварительном судебном заседании истцом представлены документы подтверждающие зачет уплаты госпошлины, платежное поручение.

Определением суда от 04.04.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. От ответчика 11.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 2 295 530 руб. 88 коп. Удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных пояснений по заявленным требованиям. Ответчик не возражает. По ходатайству истца судебное заседание отложено.

От ответчика 26.05.2022 поступило дополнение к отзыву.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с дополнительными документами ответчика и подготовить правовую позицию.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Определением от 11.07.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство истца одобрено судом.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 2 279 195 руб. 99 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика 30.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 2 198 977 руб. 54 коп. Ходатайство об уточнении принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец сообщил о несогласии с доводами отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов.

Определением от 08.09.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика 12.09.2022 поступило дополнение к отзыву.

От истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 2 199 415 руб. 39 коп. Удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2022 судебное заседание отложено.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании 27.09.2022 арбитражным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом УК «Родной поселок» заключены договоры электроснабжения от 20.12.2016 № 79980, от 20.12.2016 № 79946 и договор от 02.03.2020 №ЭЭ0452-79973, по условиям которых истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договорами.

В период с февраля 2021 по декабрь 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения истца, с соблюдением претензионного порядка, с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений ответчика, истец настаивает на требованиях о взыскании задолженности в общей сумме 2 199 415 руб. 39 коп. в том числе: по договору №ЭЭ0452-79973 за период июнь 2021 - декабрь 2021 в сумме 817 476 руб. 68 коп., по договору № 79946 за период февраль 2021 - декабрь 2021 в сумме 568 938 руб. 99 коп., по договору № 79980 за период март 2021 - декабрь 2021 в сумме 812 999 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки ресурса в спорный период и надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации за спорный период, ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего иска судами установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на отрицательные значения общедомового потребления электрической энергии, образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области, стороны урегулировали часть возникших разногласий, так, по договору № 79946 от 20.12.2016 (пос. Лобва Новолялинского района) стороны пришли к соглашению, разногласия по договору отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора в результате сверки объемов между сторонами, ответчиком заявлены возражения, что истцом при предъявлении объемов в адрес ответчика не учтена отрицательная дельта по договору № ЭЭ0452-79973 на сумму 91 918 руб. 64 коп.

В результате корректировки начислений с учетом учета «отрицательной дельты» по договору №ЭЭ0452-79973 за спорный период, по мнению истца, подлежит взысканию сумма 817 476 руб. 68 коп.

Проверив уточненный расчет истца, проанализировав содержание акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, суд признает его методологически верным в части расчета «отрицательной дельты». Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Также между сторонами возникли разногласия по договору № 79980, согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 812 999 руб. 72 коп. Ответчик, указывает, что заявленные истцом требования должны быть снижены на сумму 18 058 руб. 50 коп.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности по договору № 79980 за спорный период, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что исковые требования подлежат дополнительному снижению на сумму 18 058 руб. 50 коп., в связи с тем что, МКД не находятся в управлении управляющей организации в связи с переходом в непосредственное управление: ул. Советская, 20, г. Верхотурье - протокол ОСС от 28.11.2017, ул. Свердлова,75, г. Верхотурье - протокол ОСС от 30.11.2017, ул. Советская, д. 9, село Дерябино - протокол ОСС от 11.04.2014.

Два многоквартирных дома снесены по ул. Заводская,6 в <...> в г. Верхотурье, что подтверждается постановлением Администрации ГО Верхотурский от 31.12.2015 №1203 о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением Администрации ГО Верхотурский от 22.03.2021 № 58 о сносе МКД, а также скрином страницы с сайта ГИС ЖКХ.

В приложении № 1,2,3 (перечень МКД) к договору управления многоквартирными домами от 25.04.2018 года, заключенный между управляющей организацией и администрацией городского округа Верхотурский, спорные многоквартирные дома: ул. Советская, 20 <...>, <...>, <...> в <...> в г. Верхотурье отсутствуют, в управлении ответчика не находятся.

Шесть многоквартирных домов признаны аварийными: ул. 1 Мая. 5 <...>. 7 <...><...><...><...> пос. Привокзальный на основании постановлений Администрации ГО Верхотурский от 10.04.2020 № 250 от 22.05.2018 № 436 о признании МКД аварийными.

В приложении № 1 (перечень МКД) к договору управления многоквартирными домами от 14.05.2021 года, заключенный между управляющей организацией и администрацией городского округа Верхотурский, шесть спорных многоквартирных домов отсутствуют и в управлении Ответчика не находятся.

Спорные многоквартирные дома решениями Департамента ГЖиСН СО исключены из перечня управляемых ООО УК «Родной Поселок» многоквартирных домов, являющегося приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика, в связи с чем требования истца подлежат снижению на сумму 18 058 руб. 50 коп.,

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом необоснованно не учтена по спорным МКД «отрицательная дельта» в сумме 91 918 руб. 64 коп., поскольку представленный контррасчет ответчика противоречит абзацу пятому подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, и его толкованию, изложенному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303- ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017. Судом установлено, что в отношении спорных МКД истцом учтены отрицательные значения.

Разногласия по договору № 79946 от 20.12.2016 (пос. Лобва Новолялинского района) между сторонами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств исполнения обязательств со стороны истца, отклоняя частично доводы ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерным, однако подлежащим частичному удовлетворению судом в сумме 2 181 356 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца в сумме 66 руб. 65 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 718 руб. 22 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок» в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» основной долг в сумме 2 181 356 руб. 89 коп., а также 33 718 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 66 руб. 65 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне государственную пошлину при рассмотрении дела № А60-9357/2022 в сумме 2 052 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2018 № 86423 в составе суммы 35 768 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Селивёрстова