Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А27-14635/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-14635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное.42" (№07АП-11224/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 октября 2018 года по делу №А27-14635/2018 (судья Ходякова О.С.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красное.42" (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красное.42" (далее - общество, ответчик) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201001:1855 площадью 22 362,54 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, по пр.Ленинградскому, 1, в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, и пригодном для дальнейшего использования в соответствии с его назначением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 октября 2018 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расторжение договора в одностороннем порядке должно быть мотивировано, злоупотребление правом недопустимо.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии заявления от 09 июня 2018 года №47, принимая во внимание наличие указанного документа в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного приобщения копии заявления от 09 июня 2018 года №4 к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Колос-1" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Красное.42") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 10 ноября 2008 года №10-11-н/08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 22 362,54 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Ленинский район, севернее станции "Городская" детской железной дороги по пр.Ленинградскому, 1 (кадастровый номер 42:24:0201001:1855) (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставляется для временного размещения объектов для организации культурно-массового отдыха горожан (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с момента его заключения по 31 августа 2013 года. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 12 сентября 2008 года (пункт 2.3 договора).

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Комитет в адрес ответчика 14 марта 2018 года направил предупреждение от 13 марта 2018 года №9-6-03/471 об отказе от договора аренды земельного участка от 10 ноября 2008 года №10-11-Н/08 по истечении 10 дней с момента получения предупреждения. Предупреждение получено адресатом 27 марта 2018 года.

Поскольку ответчиком земельный участок не возвращен, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия основания для использования обществом земельного участка после прекращения действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, земельный участок арендатором не освобожден. При указанных обстоятельствах, требование об его освобождении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

Злоупотребление истцом своим правом материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение с настоящим иском продиктовано намерением комитета защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований полагать, что комитет злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 октября 2018 года по делу №А27-14635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3