Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А71-9227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: i № fo@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9227/2018
г. Ижевск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Карла Маркса, 395" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) Отраслевой орган Администрации г. Ижевска – Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) административный управляющий ответчика ФИО2, г. Ижевск,

о взыскании 3926196 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2018,

от третьих лиц: 1) не явились (уведомлены), 2) административный управляющий ответчика: ФИО2 - определение АС УР от 06.08.2018 (паспорт),

установил:

истец первоначально обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ответчика 3926196 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собранных ответчиком в связи с управлением многоквартирным жилым домом № 395 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, в том числе по статьям: текущий ремонт – 842124,01 руб., вознаграждение председателю совета дома – 508153,80 руб., капитальный ремонт – 309547,46 руб., аренда – 97064,26 руб., целевой сбор 20856,58 руб., денежные средства по трехстороннему

соглашению с МАУ ГЖУ – 1856567,46 руб., содержание жилья – 281882,80 руб.

Определением от 29.11.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в части распределения суммы неосновательного обогащения в размере 3926196 руб. 37 коп. по статьям, а именно: текущий ремонт – 844822,80 руб., вознаграждение председателю совета дома – 481333,97 руб., капитальный ремонт – 310462,43 руб., аренда – 97558,71 руб., целевой сбор 31275,36 руб., денежные средства по трехстороннему соглашению с МАУ ГЖУ – 1856567,46 руб., содержание жилья – 304175,64 руб.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" ФИО2

Ответчик, возражая против исковых требований, в том числе указал на то, что исковые требования основаны на предположительных расчетах, исходя из фактически начисленных, но не полученных в полном объеме денежных средств, которые документально не подтверждены и не могут являться основанием для взыскания спорной суммы в пользу истца, в целях определения сумм неизрасходованных денежных средств следует учитывать лишь фактически полученную ответчиком от собственников помещений плату в данном многоквартирном доме. Кроме того, определением арбитражного суда ответчик признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время в отношении ответчика введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.08.2020. Заявление о признании ответчика банкротом было принято судом к производству 14.07.2017. Таким образом, требования о взыскании спорных денежных средств, внесенных собственниками помещений и поступивших в МУП СпДУ до даты возбуждения дела о банкротстве относятся к реестровым требованиям, а требования в части взыскания вознаграждения председателю совета дома и содержание жилья удовлетворению не подлежат, как неподтвержденные документально.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, при этом Отраслевой орган Администрации г. Ижевска – Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым, решением арбитражного суда от 29.12.2014 по делу № А71- 10281/2014 с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Отраслевого органа Администрации г. Ижевска – Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу МУП СпДУ в порядке субсидиарной ответственности взыскано 91720772 руб. 27 коп. задолженности, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С целью

исполнения указанного решения суда, определением суда от 11.08.2015 по делу № А71-10281/2014 на стадии исполнительного производства, между Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска и МУП СпДУ заключено мировое соглашение (с учетом ранее произведенной частичной оплаты), которое было исполнено в полном объеме, денежные средства были перечислены без привязки по адресам многоквартирных домов, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 78 - 84).

Административный управляющий Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом представила ходатайство, согласно которому подтверждает сумму задолженности в следующем размере, с разбивкой по статьям:

Наименование статьи

Остаток на

30.09.2018

(Из Отчета за 2017, за июль 2017-сентябрь

2018,

поступивших

оплат)

неосновательное

о б о г ащение за период по

13.07.2017

(РЕЕСТРОВЫЕ)

неосновательное обогащение

за период с 14.07.2017

(ТЕКУЩИЕ)

Текущий ремонт

844 822,80

718 726,62

126 096,18

Капитальный ремонт

310 429,31

309 093,83

1 335,48

Аренда

97 658,7

83 460,6

14 198,1

Целевой сбор

31 145,7

30 420,99

724,71

Денежные средства по трехстороннему

соглашению с МАУ ГЖУ

1 856 567,46

1 856 567,46

0,00

ИТОГО

3 140 623,94

2 998 269,5

142 354,44

Полагает необоснованными требования истца в части взыскания

денежных средств в заявленном размере по статьям вознаграждение председателю совета дома и содержание жилья.

Ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в её отсутствие (приобщено к материалам дела).

В судебном заседании 12.12.2018 истец уточненные исковые требования поддержала, представила дополнительные пояснения с конттрасчетом задолженности (приобщены к материалам дела) рассчитанным с учетом представленных ответчиком и административным управляющим письменных пояснений по разделению сумм неосновательного обогащения на реестровые и текущие требования. При этом истец, со ссылкой на дату начала управления домом (01.11.2017), а соответственно возникновение с этой даты у ответчика обязанности передать неизрасходованные денежные

средства истцу и дату принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (14.07.2017) указал на то, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.07.2012 по 01.11.2017 в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 № 0074/1.1 осуществлял управление многоквартирным домом № 395 по ул. Карла Маркса г. Ижевска Удмуртской Республики в качестве управляющей организации.

В период управления многоквартирным домом ответчик осуществлял сбор с собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, плату на текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт (по сентябрь 2018 года), целевых взносов в резервный фонд дома, собирал плату за использование арендаторами общедомового имущества многоквартирного дома и содержание жилья.

01.08.2016 собственниками помещений многоквартирного дома № 395 по ул. Карла Маркса проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом № 1.

Согласно протоколу по итогам собрания приняты решения, в том числе о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья, об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества, о расторжении договора управления с управляющей компанией МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

09.01.2017 собственниками помещений многоквартирного дома № 395 по ул. К. Маркса проведено внеочередное общее собрание в форме очно- заочного голосования, оформленное протоколом № 2.

Согласно протоколу по итогам собрания приняты решения, в том числе о переводе средств со статьи "содержание общего имущества дома" в статью "текущий ремонт общего имущества дома" денежных средств в размере 508153,80 руб. невыплаченного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 2.1.5, 3.4 Договора управления № 0074/1.1 от 30.06.2012, заключенного между собственниками многоквартирного дома и МУП СпДУ, об истребовании от МУП СпДУ в досудебном и судебном порядке средств по трехстороннему соглашению между собственниками, МАУ ГЖУ и МУП СпДУ от 30.06.2012 в соответствии с судебными актами по делу № А71-10281/2014.

01.08.2016 общим собранием членов Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Карла Маркса, 395" в соответствии с протоколом № 1 утвержден Устав Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Карла Маркса, 395".

03.10.2017 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики принято решение № 2384/1-

0, исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 395, из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат - Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН 1834028950) – 01.11.2017.

С 01.11.2017 истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом № 395 по ул. Карла Маркса по договору от 01.07.2012 № 74/1.1 по состоянию на 30.09.2018, представленному в материалы дела МУП СпДУ остаток неизрасходованных денежных средств с разделением по статьям составил:

- «текущий ремонт» - 844822,80 руб. - «капитальный ремонт» - 310462,43 руб. - «аренда» - 97588,71 руб. - «целевой сбор» - 31275,36 руб. - «содержание жилья» - 304175,64 руб.

Кроме того отчет содержит сведения о сумме исходящей задолженности по статье «средства ГЖУ» в размере 1 856 567,46 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 по делу № А71-13412/2012 с МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу МУП СпДУ взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 136 478,19 руб. Согласно указанному решению взысканная сумма неосновательного обогащения сформировалась, в том числе, из суммы, образовавшейся по капитальному и текущему ремонту, по многоквартирному дому № 395 ул. К. Маркса г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 по делу № А71-10281/2014 в пользу ответчика в порядке субсидиарной ответственности по долгу МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» с МО «город Ижевск» в лице Отраслевого органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования взыскано 91 720 772 руб. 27 коп. задолженности. Согласно указанному решению в состав взысканной суммы, вошла задолженность по решению от 22.05.2013 по делу № А71 -13412/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 по делу А71-10281/2014 утверждено мировое соглашение заключенное между МО «город Ижевск» в лице Отраслевого органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска и МУП СпДУ на стадии исполнения решения, согласно которому с учетом ранее произведенной частичной оплаты Отраслевой орган администрации города Управление жилищно-

коммунального хозяйства Администрации города Ижевска обязуется за счет казны муниципального образования исполнить обязательства перед МУП СпДУ, на сумму 45 678 362 руб. 51 коп. в следующем порядке:

- до 10.07.2016: 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек;

-до 01.10.2016: 25 678 362 руб. 51 коп. (двадцать пять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два рубля пятьдесят одна копейка).

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 78 - 84) мировое соглашение исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены без привязки по адресам многоквартирных домов, данный факт сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу № А71-5294/2017 к производству принято заявление ООО «МУСОРОВОЗОВ» о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 по делу № А71-5294/2017 (определение в полном объеме изготовлено 27.09.2017) произведена процессуальная замена заявителя в деле № А71-5294/2017 - ООО «МУСОРОВОЗОВ» на ООО «Консалтинговый Центр»; заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании МУП СПДУ несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУП СПДУ введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06 августа 2018 года по делу № А71-5294/2017 в отношении МУП СпДУ введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца до 03 августа 2020 года, административным управляющим Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" назначена ФИО2

17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой предложил ответчику в течение десяти дней, с даты получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 3926196,37 руб., в случае неправомерного удержания денежных средств от их возврата, иной просрочки указал, на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ будут начислены проценты на сумму долга.

Отсутствие ответа на претензию и добровольного перечисления денежных средств собственников многоквартирного дома послужило истцу основанием для обращения 09.06.2018 (доставлено нарочным) в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и третьих лиц, суд признал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства и частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего искового заявления по существу..

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с

момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный и текущий ремонт общего имущества не являются собственностью управляющей компании.

Взносы на капитальный ремонт и плата за текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства,

собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Таким образом, в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.11.2017 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается сбережение ответчиком неизрасходованных денежных средств принадлежащих собственникам спорного многоквартирного дома в размере 3444862,40 руб., (спор по размеру неизрасходованных средств по статьям текущий ремонт, капитальный ремонт, аренда, целевой сбор, денежные средства по трехстороннему соглашению с МАУ ГЖУ, содержание жилья между сторонами отсутствует), в том числе по статьям: текущий ремонт –844822,80 руб., капитальный ремонт – 310462,43 руб., аренда – 97558,71 руб., целевой сбор – 31275,36 руб., денежные средства по трехстороннему соглашению с МАУ ГЖУ – 1856567,46 руб., содержание жилья – 304175,64 руб. и отсутствуют доказательства их возврата истцу, требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются возражения ответчика в части требований о взыскании неизрасходованных средств собранных по статье содержание жилья в размере 304175,64 руб., так как наличие неизрасходованных денежных средств в указанном размере подтверждено представленным ответчиком отчётом на период с июля 2017 по сентябрь 2018 г. (т. 2 л.д. 4), доказательств подтверждающих расходование данных денежных средств материалы дела не содержат, тогда как судом ответчику неоднократно предоставлялась возможность, и предлагалось представить соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств собранных ответчиком по статье «вознаграждение председателю совета дома» в сумме 481333,97 руб. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1.5. Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 № 0074/1.1 вознаграждение председателю совета дома выплачивается в размере 75 коп. с 1 кв. метра общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, за счет средств содержания и ремонта жилья, арендных платежей, если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.4. Договора управления плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения состоит из: платы за содержание общего имущества дома и составляет 82% от общего размера платы; платы за текущий ремонт общего имущества дома и составляет 10% от общего размера платы; платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и составляет 8% от общего размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, вознаграждение председателю совета дома выплачивается за счет средств полученных по статьям: содержание и ремонт жилья, арендные платежи. При этом дополнительные средства с собственников помещений жилого многоквартирного дома на выплату этого вознаграждения не собираются. Согласно отчету по управлению многоквартирным домом № 395 по ул. Карла Маркса г. Ижевска за период с 01 июля 2017 года по сентябрь 2018 года остаток неизрасходованных средств по статье вознаграждение председателю совета дома отсутствует, отдельно данная статья не выделена, из чего суд приходит к выводу, что денежные средства из соответствующих статей на оплату вознаграждения не выделялись, следовательно, дополнительно, к средствам собранным по статьям: содержание и ремонт жилья, арендные платежи указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу № А71- 5294/2017 к производству принято заявление ООО «МУСОРОВОЗОВ» о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 по делу № А71-5294/2017 (определение в полном объеме изготовлено 27.09.2017) произведена процессуальная замена заявителя в деле № А71-5294/2017 - ООО «МУСОРОВОЗОВ» на ООО «Консалтинговый Центр»; заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании МУП СПДУ несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУП СПДУ введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06 августа 2018 года по делу № А71-5294/2017 в отношении МУП СпДУ введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца до 03 августа 2020 года, административным управляющим Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" назначена Чайкина О.Д.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора подлежит с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между сторонами возник спор в части отнесения предъявленной ко взысканию задолженности к реестровым требованиям либо к текущим платежам.

Закон № 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия

заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве, о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона № 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как указано выше определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу № А71-5294/2017 к производству принято заявление ООО «МУСОРОВОЗОВ» о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 по делу № А71-5294/2017 (определение в полном объеме изготовлено 27.09.2017) произведена процессуальная замена заявителя в деле № А71-5294/2017 - ООО «МУСОРОВОЗОВ» на ООО «Консалтинговый Центр»; заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании МУП СПДУ несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУП СПДУ введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06 августа 2018 года по делу № А71-5294/2017 в отношении МУП СпДУ введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд пришел к выводу об ошибочности доводов истца о том, что все требования относятся к текущим платежам, исходя из того, что моментом возникновения требований к ответчику со стороны собственников является дата расторжения договора управления с ответчиком - 01.11.2017, кроме того в отношении требования о взыскании денежных средств по трехстороннему соглашению с МАУ ГЖУ в размере 1856567,46 руб. исходя из даты их поступления ответчику 06.04.2018 (последнее платежное поручение т. 1 л.д.78)

Дата расторжения собственниками с ответчиком договора управления в рассматриваемом случае не является моментом фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 310-ЭС15-18542 по делу N А62-636/2015.

Учитывая, что взыскиваемые денежные средства на цели текущего и капитального ремонта, арендные платежи оплачивались собственниками и арендаторами в период управления жилым домом, то есть с 2012 года и по 30.09.2018, требование истца к должнику о перечислении неосвоенных средств, внесенных до даты возбуждения дела о банкротстве (то есть до 14.07.2017), относится к реестровым требованиям. Требование о взыскании денежных средств по трехстороннему соглашению с МАУ ГЖУ в размере 1856567,46 руб., с учетом утвержденного Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 по делу А71-10281/2014 мирового соглашения (даты исполнения обязательства), также относится к реестровым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных

платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

То есть требования, относящиеся к реестровым, подлежат предъявлению кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, исполнительный лист в отношении данных требований в силу запрета на осуществление по ним исполнительного производства в процедуре финансового оздоровления выдаче не подлежит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в части фактически полученных ответчиком и неизрасходованных последним на нужды многоквартирного дома денежных средств в общем размере 3444862 руб. 40 коп. с отнесением на возникшие до 14.07.2017 в сумме 3197561 руб. 28 коп.,

в том числе по статьям: текущий ремонт – 718726 руб. 62 коп., капитальный ремонт – 309126 руб. 95 коп., аренда – 83360 руб. 60 коп., целевой сбор 30550 руб. 65 коп., денежные средства по трехстороннему соглашению с МАУ ГЖУ – 1856567 руб. 46 коп., содержание жилья – 199299 руб. и возникшие с 14.07.2017 в сумме 247301 руб. 12 коп., в том числе по статьям: текущий ремонт – 126096 руб. 18 коп., капитальный ремонт – 1335 руб. 48 коп., аренда – 14198 руб. 11 коп., целевой сбор 724 руб. 71 коп., содержание жилья – 104946 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

1.1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Карла Маркса, 395" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3197561 руб. 28 коп. возникшее до 14 июля 2017 года.

1.2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Карла Маркса, 395" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 247301 руб. 12 коп. возникшее с 14 июля 2017 года, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 37404 руб. 44 коп.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова