Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А33-10254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 октября 2020 года


Дело № А33-10254/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.09.2002, место нахождения: 660049, <...>)

к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.11.2002, место нахождения: 634026, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 169 774, 48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19 марта 2020 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому требования истца не признал, указал, что нарушение сроков выполнения подготовительных работ нарушен по вине заказчика, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Томская МК-44» (ответчиком, подрядчиком) и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (истцом, заказчиком) заключен договор подряда № 3175719/0491Д от 25.04.2019 по строительству объекта «ВЛ-6кВ на кустовую площадку №33; ВЛ-6кВ «отп. КП №31,38 - отп. КП №30,31» и пуско-наладке (в том числе опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №5), приложением №4, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение №2), строительными нормами и правилами (СНИП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 34 990 156,67 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: срок начала выполнения работ установлен 25.04.2019, срок окончания – 08.12.2019. Работы, предусмотренные договором должны выполняться подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчиком обязательства по этапам №№ 2, 13, 19, 26, 27 не выполнены либо выполнены с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении 7 к договору.

Согласно положениям пункта 2.2 приложения №7 ответчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает истцу за нарушение ответчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине ответчика на срок свыше 30 дней, штраф в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно первоначальному расчету неустойка, рассчитана истцом, составила 1 169 774,48руб. При этом стоимость неустойки рассчитана от общей стоимости этапов.

В соответствии с пунктом 26.1 договора споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 09.09.2019 № 1-1/3-1701 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Требования истца об уплате неустойки оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 169 774 руб. неустойки.

При рассмотрении дела, истец с учетом доводов ответчика сумму исковых требований уточнил, просил взыскать с ответчика 1 079 548,32 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с пунктом 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении №7 к договору.

Согласно положениям пункта 2.2 приложения №7 ответчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает истцу за нарушение ответчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине ответчика на срок свыше 30 дней, штраф в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №4 к договору) работы должны быть выполнены в следующие сроки: по этапу 2 – до 30.06.2019, по этапу 13 – до 22.07.2019, по этапу 19 – до 01.05.2019, по этапу 26 – до 22.07.2019, по этапу 37 – до 22.07.2019.

Подрядчик не исполнил обязательства по этапам 2, 13, 27, в связи с чем заказчик исчислил неустойку, в том числе в сумме 484 144,55 руб. по этапу 2 (период просрочки с 30.06.2019 по 30.08.2019), в размере 9 592,06 руб. по этапу 13 (период просрочки с 22.07.2019 по 30.08.2019), по этапу 27 в сумме 5 113,49 руб. (период просрочки с 22.07.2019 по 30.08.2019).

Ответчик по этапам 19 и 26 исполнил обязательства частично, с нарушением срока исполнения обязательств, что обусловило начисление заказчиком неустойки по этапу 19 в размере 560 821,7 руб., по этапу 26 – в сумме 19 876,55 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по спорным этапам произошло по вине заказчика в силу несогласования последним проекта производства работ, передачи строительной площадки с существенной задержкой, непредставлении подрядчику разрешительной и иной документации, необходимой для начала выполнения работ.

Истец не согласился с доводами ответчика, поскольку, по утверждению заказчика, необходимая для начала производства работ по спорным этапам документация был передана подрядчику до заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2019.

В подтверждение данного довода заказчик представил в материалы дела содержащие подпись представителей подрядчика акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 05.04.2019, акты приемки геодезической разбивочной основы от 05.04.2019, акты о сдаче геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью от 05.04.2019, акты приема-передачи границ земельного отвода, акты передачи проектной документации, составленные в отношении объекта капитального строительства, указанного в заключенном сторонами договоре от 25.04.2019 № 3175719/0491Д на выполнение строительно-монтажных работ, а также разрешения на строительство.

Кроме того, истец со ссылкой на представленные в материалы дела акты выполненных работ, указывает на то, что подрядчик, не получив своевременно утвержденный заказчиком план производства работ, тем не менее приступил к исполнению обязательств по договору. Данные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют об отсутствии препятствий для выполнения ответчиком работ в соответствии с графиком производства работ.

Суд соглашается с позицией истца, при этом считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик не представил доказательства в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о необходимости представления дополнительной документации либо о приостановлении выполнения работ в связи с возникшими неблагоприятными обстоятельствами, либо принятия других необходимых мер способствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Таким образом, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о вине заказчика в нарушении сроков выполнения подрядчиком работ в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности данного довода ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с вышеприведенными положениями договора, касающимися как сроков исполнения обязательства, так и самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по предусмотренным договором этапам с нарушением установленных договором сроков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в сумме 1 079 548,32 руб.

Ответчик заявил о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ограничение размера неустойки максимальным размером (не более 20 % за весь срок просрочки) при ее установлении в размере 0,1 %, (при просрочке более 30 дней), 0,05 % - на срок до 30 дней), не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки в размере 1 169 774,48 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 698 руб.

Истец фактически понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 698 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 № 196.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в сумме 90 226,16 руб., при этом в отношении 90 226,16 руб. не представил доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 90 226,16 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 632,1 руб. государственной пошлины (903 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 90 226,16 руб.) х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.11.2002, место нахождения: 634026, <...>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.09.2002, место нахождения: 660049, <...>) 1 079 548,32 руб. неустойки, 23 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 632,1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 № 196.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина