Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-124984/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124984/2019
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградской областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 187701, г ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 3, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ДОМ/112, КОРПУС 2, ЛИТЕР З, ОФИС 414, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Ленинградской областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда № 1-РД/2019 от 03.06.2019г. и за поставленную асфальтобетонную смесь по договору № 4/АС-2019 от 04.07.2019г. в общем размере 50 284 896 руб. 31 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 1 419 295 руб. 86 коп.; сумму неустойки за просрочку оплаты по договору № 1-РД/2019 от 03.06.2019 года в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 19.11.2019г. по дату фактической оплаты задолженности; сумму неустойки за просрочку оплаты по договору № 4/АС-2019 от 04.07.2019 года в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 19.11.2019г. по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по оплате за выполненные работы и за поставленную продукцию, а также в части неустойки и просил взыскать задолженность по оплате за поставленную продукцию в размере 2 243 360 руб. и сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 2 267 690 руб. 37 коп., а также неустойку за просрочку оплаты по договору № 4/АС-2019 от 04.07.2019 года в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 19.03.2020г. по дату фактической оплаты задолженности.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязательство по оплате не возникло в связи с отсутствием выставленного счета, просил применить статью 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ № 1-РД/2019 от 03.06.2019 года, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения, а ответчик - принять работы и их оплатить.

Истец работы по договору выполнил своевременно и надлежащим образом, ответчик данные работы принял без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.09.2019 на общую сумму 36 541 536 руб. 31 коп.

Ответчик в нарушение пункта 5.1 договора не исполнил свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ в течение 25 дней с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3. Оплата была произведена ответчиком в полном объеме только после предъявления иска в суд, в связи с чем, истец просил взыскать по договору № 1-РД/2019 неустойку в размере 463 468 руб. 49 коп., начисленную на основании пункта 8.2.1 договора за период с 08.10.2019 по 03.12.2019.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси № 4/АС-2019 от 04.07.2019, согласно которому истец поставлял ответчику асфальтобетонную смесь, а ответчик должен был принять и отплатить продукцию в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик принял продукцию, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 14 743 360 руб.

В нарушение пункта 3 Спецификации №1 к договору поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной не исполнил в полном объеме. После подачи истцом искового заявления ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил свои требования в части основного долга до суммы 2 243 360 руб., а также начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в размере 1 804 221 руб. 88 коп. за период с 24.08.2019 по 18.03.2020 на основании пункта 8.4 договора из расчета ставки 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда и товар по договору поставки были приняты ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств по договорам.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3 и товарных накладных, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 454, 486, 506, 516 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара.

Доказательств своевременного перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ и доказательств своевременного и полного перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по договору поставки в размере 2 243 360 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 463 468 руб. 49 коп. за период с 08.10.2019 по 03.12.2019 и на основании пункта 8.4 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 804 221 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа по договору подряда и договору поставки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. Факт получения ответчиком претензий истца ответчиком не оспаривается. Отправка претензии с электронного адреса, не указанного в договоре, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что претензии исходили от истца и ответчик воспринимал указанные претензии как требования об уплате спорных денежных средств.

Довод о ненаправлении счетов судом отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты за выполненные работы и поставленный товар. Доказательств невозможности произвести оплату, учитывая, что в договоре и оформленных документах (актах и товарных накладных) имелись все необходимые для оплаты реквизиты истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств в рамках договора поставки, истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца всю сумму расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амадей» в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» 2 243 360 руб. задолженности, 2 267 690 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности (2 243 360 руб.) и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.