Решение от 21 января 2020 г. по делу № А76-19214/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19214/2019
21 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ОГРН <***> г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2 о взыскании 4 041 103 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ответчик, ООО «Гринфлайт»), о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года в размере 1 374 729 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили (л. д. 57).

Истец, уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, просил суд взыскать с ООО «Гринфлайт» задолженность за фактически потребленную электроэнергию в период февраль-июнь 2019 года в размере 4 041 103 руб. 54 коп.

Уточнение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

От временного управляющего ФИО2 поступило письменное мнение.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности № 199 от 09.08.2019 на сумму 397 359 руб. 43 коп., № 182 от 01.08.2019 на сумму 805 077 руб. 11 коп.(л. д. 63-64).

В настоящее время между ОАО «МРСК Урала» (истцом) и ООО «Гринфлайт» (ответчиком) проводится работа по заключению договора энергоснабжения № 4274 от 31.07.2018 (далее - договор). Сторонами согласовываются некоторые условия договора, при этом приложения № 1 (перечень точек поставки), № 7 (порядок учета электрической энергии) к договору согласованы и подписаны без разногласий.

Согласно данному договору, истец принимает на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Несмотря на то, что договор в окончательной редакции на данный момент не подписан, истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии в точки поставки, согласованные сторонами без разногласий в приложении №1 к договору. Ответчиком ежемесячно предоставляются отчеты за потребленную электрическую энергию, на основании которых производятся начисления за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком следует расценивать как договорные.

В период с января по июнь 2019г., истцом поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 5 873 624 руб. 10 коп. Ответчиком частично была погашена задолженность в размере 1 832 520 руб. 56 коп.

Согласно расчету истца, задолженности за период с января по июнь 2019г. с учетом частичной оплаты составляет 4 041 103 руб. 54 коп.

Ответчик осуществлял потребление электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, отчетом за потреблённую электроэнергию, на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 32-40,71-79).

Между тем, ответчик обязательства по оплате за потребленный товар надлежащим образом не исполнил, имеющийся основной долг в сумме 4 041 103 руб. 54 коп. - не оплатил.

Документальным подтверждением факта поставки энергии в объеме, за который произведены начисления, являются: показания расчетных приборов учета ответчика, зафиксированные в отчетах за потребленную электрическую энергию за спорный период, счета- фактура, ведомости электропотребления за спорный период, расчет суммы основного долга.

Расчёт суммы долга произведён, исходя из фактически потребленного ответчиком в спорный период количества электроэнергии, что соответствует требованиям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, принятые на себя участниками сделки, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, ни отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для расчетов с поставщиком товара, ни односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда .Челябинской области от 10.05.2016г. по делу №А76-10623/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гринфлайт». 08.11.2016 определением суда в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 455000, <...> а/я, 17200.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определение суда о принятии заявления о банкротстве вынесено 10.05.2016г. Ответчиком не оплачена электроэнергия, потребленная в период январь-июнь 2019г.

Таким образом, требования, заявляемые ОАО «МРСК Урала» в настоящем иске о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию являются требованиями по текущим платежам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2019 с требованием оплаты задолженности, которая получена ответчиком 13.05.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 11,12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Объем поставленной электроэнергии, определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, а также количество и качество электроэнергии подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности (с учетом представленных платежных поручений ответчиком № 199 от 09.08.2019 на сумму 397 359 руб. 43 коп., № 182 от 01.08.2019 на сумму 805 077 руб. 11 коп.) в размере 4 041 103 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в счет суммы, необходимой для оплаты государственной пошлины при подаче иска, платежное поручение № 45766 от 21.12.2018 на сумму 23 447 руб., платежное поручение № 17802 от 12.04.2019 на сумму 23 844 руб.

Судом ходатайство истца удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (4 041 103 руб. 54 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 43 205 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 205 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины уплаченной по платежному поручению № 17802 от 12.04.2019 в размере 4 086 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 4 041 103 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 205 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 086 руб., уплаченной по платежному поручению № 17802 от 12.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru