Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А47-13160/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5273/19

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.


Дело № А47-13160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича (далее – предприниматель Корчагин С.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу №А47-13160/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

Предприниматель Корчагин С.В. (паспорт);

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) – Калева Е.М. (доверенность от 22.04.2019 № 3671).

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Кривобокова А.П. (далее – предприниматель Кривобоков А.П.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель Корчагин С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФАС по Оренбургской области о признании недействительным решения от 16.07.2018 № 06-07-02/2018.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство), предприниматель Кривобоков А.П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения его жалобы и дела № 06-07-02/2018 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (предпринимателя Корчагина С.В.) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным оспариваемого решения отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Корчагин С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, несоответствие их материалам дела.

Предприниматель Корчагин С.В. в кассационной жалобе приводит довод о том, что при рассмотрении заявления предпринимателя Кривобокова А.П., проведении анализа конкурсной документации и результатов проведения открытого конкурса, а также при вынесении решения, комиссией УФАС по Оренбургской области грубо нарушена процедура обжалования результатов проведенного открытого конкурса; считает неправомерным применение антимонопольным органом положений ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Предприниматель Корчагин С.В. указывает также, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления предпринимателя Кривобокова А.П. и оценке его заявки, выявлении неправомерного подсчета конкурсной комиссией баллов участника конкурса, неправомерно не привлек к участию в рассмотрении дела предпринимателя Корчагина С.В. как победителя спорного конкурса в качестве заинтересованного лица, лишив тем самым права участвовать в деле об антимонопольном правонарушении, представлять возражения и пояснения по процедуре подсчета баллов в целях правильного и обоснованного установления всех обстоятельств и определения победителя. Однако данный факт оставлен судом апелляционной инстанции без внимания; при анализе заявки предпринимателя Корчагина С.В. комиссией управления не дана оценка представленным им документам, что также оставлено без внимания апелляционной инстанции; указывает на нарушение подсчета баллов и недобросовестность конкуренции со стороны предпринимателя Кривобокова А.П.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Оренбургской области указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на сайте министерства 05.12.2017 размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области и соответствующая конкурсная документация. По лоту № 4 на конкурс выставлен маршрут № 641 «Тюльпан-Бузулук».

С заявками на участие в конкурсе по указанному лоту обратились два участника: предприниматели Кривобоков А.П. и Корчагин С.В., по результату рассмотрения которых обе заявки допущены к участию в конкурсе, о чем составлен протокол рассмотрения заявок № 2 от 20.02.2018.

По результату оценки и сопоставления заявок составлен протокол № 3 от 01.03.2018, в соответствии с которым победителем конкурса признан предприниматель Корчагин С.В., набравший 27 баллов, в свою очередь, предприниматель Кривобоков А.П. набрал 25 баллов.

На основании изложенного, конкурсной комиссией министерства решено выдать предпринимателю Корчагину С.В. свидетельство об осуществлении перевозок по вышеуказанному маршруту.

Предприниматель Кривобоков А.П. 12.03.2018 и 27.03.2018 обратился в управление с жалобами на действия организатора торгов, поскольку, по мнению предпринимателя Кривобокова А.П., конкурсная комиссия министерства неверно произвела подсчет его баллов.

По результату рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесен приказ № 64 от 29.05.2018 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым возбуждено производство по делу № 06-07-02/2018 о нарушении министерством п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправильном определении победителя при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области № 641 «Тюльпан-Оренбург».

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.05.2018 к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства привлечено министерство.

Предприниматель Корчагин С.П. к участию в данном деле антимонопольным органом привлечен не был.

УФАС по Оренбургской области 29.06.2018 дано заключение об обстоятельствах дела № 06-07-02/2018, из которого следует, что конкурсной комиссией допущено неправильное присвоение баллов предпринимателю Кривобокову А.П., и указанные обстоятельства повлекли неправильное определение победителя конкурса, что следует квалифицировать как нарушение п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

По результату рассмотрения жалобы предпринимателя Кривобокова А.П. антимонопольным органом принято оспариваемое решение, которым министерство признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции по причине неверного подсчета баллов участника конкурса (предпринимателя Кривобокова А.П.), что привело к неверному определению победителя конкурса.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Корчагин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, в частности, на то, что он не был привлечен антимонопольным органом к рассмотрению дела об антимонопольном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности заявлять свои возражения относительно жалобы предпринимателя Кривобокова А.П. и перерасчета баллов последнего, а также по поводу неверного подсчета комиссией баллов по заявке предпринимателя Корчагина С.В. В случае, если бы антимонопольный орган произвел обоснованный перерасчет баллов обоих участников, то победителем конкурса также являлся бы предприниматель Корчагин С.В..

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непривлечение антимонопольным органом к участию в деле о нарушении министерством Закона о защите конкуренции предпринимателя Корчагина С.В., как победителя конкурса, существенным образом нарушило права и законные интересы последнего, в связи с чем оспариваемое решение было признано судом недействительным; суд первой инстанции обязал УФАС по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Корчагина С.В. путем повторного рассмотрения дела №06-07-02/2018 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (предпринимателя Корчагина С.В.) в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что непривлечение антимонопольным органом к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства предпринимателя Корчагина С.В. повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, между тем указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа с учетом того, что обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Законом о защите конкуренции не установлена. По мнению суда апелляционной инстанции, существенность допущенного нарушения подлежит оценке наряду с проверкой доводов предпринимателя Корчагина С.В. по существу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания в пределах своих полномочий.

В силу ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции» лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства; заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения.

Антимонопольным органом не оспаривается тот факт, что рассмотрение дела № 06-07-02/2018 произведено антимонопольным органом без извещения и участия победителя конкурса (предпринимателя Корчагина С.В.), являющегося заинтересованным лицом по данному делу.

Действительно, обязательность привлечения антимонопольным органом заинтересованных лиц к рассмотрению дела об антимонопольном нарушении законом не предусмотрена. Вопрос о привлечении того или иного лица к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства решается антимонопольным органом с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что привлечение заинтересованных лиц призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения в рамках рассмотрения дела об антимонопольном нарушении.

В рассматриваемом случае, как видно из оспариваемого решения УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган сделал вывод о неверном подсчете баллов конкурсной комиссией участнику конкурса - предпринимателю Кривобокову А.П. и указал, что победителем торгов должен быть признан последний.

Таким образом, в основу оспариваемого решения антимонопольного органа положены выводы о нарушении порядка определения победителя конкурса, в результате которых фактически определен иной победитель конкурса, а не предприниматель Корчагин С.В.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в указанном решении факты и выводы напрямую связаны с правовым статусом лица, изначально признанного победителем, и, соответственно, оспариваемое решение неизбежно напрямую затрагивает права и интересы предпринимателя Корчагина С.В.

Непривлечение антимонопольным органом заинтересованного лица (предпринимателя Корчагина С.В.) при рассмотрении заявления предпринимателя Кривобокова А.П. и оценке заявки последнего, выявлении неправомерного подсчета конкурсной комиссией баллов участника конкурса, неизбежно повлекло лишение предпринимателя Корчагина С.В. права участвовать в деле об антимонопольном правонарушении, представлять возражения и пояснения по данному делу (ст.43 Закона о защите конкуренции).

При этом из материалов дела видно, что у предпринимателя Корчагина С.В. имелись заслуживающие внимание доводы о том, что ряд дополнительных баллов, на которые он имел право, не был учтен комиссией при определении победителя конкурса, а также о том, что предпринимателю Кривобокову А.П. ряд баллов был присвоен необоснованно; в случае если бы антимонопольный орган произвел обоснованный перерасчет баллов обоих участников, то победителем конкурса также продолжал бы оставаться предприниматель Корчагин С.В.

Однако, не привлекая к участию в деле предпринимателя Корчагина С.В., антимонопольный орган вынес решение о новом победителе конкурса без учета указанных доводов, что повлекло, не только существенное нарушение законных прав предпринимателя Корчагина С.В., но препятствовало полному, всестороннему, объективному разбирательство по вопросам, требующим выяснения в рамках рассмотрения дела об антимонопольном нарушении.

Данное нарушение носит неустранимый характер, поскольку повлекло вынесение необоснованного решения, в связи с этим данный ненормативный правовой акт не может быть признан законным. Соответственно суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на обязанность антимонопольного органа пересмотреть жалобу Кривобокова А.П. с участием предпринимателя Корчагина С.В.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о необходимости в рассматриваемой ситуации оценивать по существу доводы предпринимателя Корчагина С.В. в ходе рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что они не были предметом оценки при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом, суд кассационной инстанции полагает, что при таком подходе арбитражный суд подменяет собой антимонопольный орган, выполняя функции, которые должны в силу закона осуществляться последним.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что максимальный срок эксплуатации транспортного средства следует исчислять с даты выпуска, указанного в паспорте транспортного средства, не содержит правового обоснования; вывод о том, что автобусы, принадлежащие предпринимателю Корчагину С.В., не оборудованы багажными отделениями, сделан судом апелляционной инстанции на основании документов, не содержащих каких-либо сведений относительно данного обстоятельства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А47-13160/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.О. Черкезов