Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А46-6684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6684/2020
29 июня 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 11.06.2020 г., решение в полном объеме составлено 29.06.2020 г.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью центр правовой помощи "Цитадель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104 500 руб.,


без вызова участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью центр правовой помощи "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" о взыскании задолженности по договору № 2 от 13.06.2019 и соглашению об увеличении стоимости работ от 19.07.2019 года в сумме 38 500 руб., пени в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью центр правовой помощи "Цитадель" принято, возбуждено производство по делу № А46-6684/2020, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 22.04.2020 года, представил отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЦПП «Цитадель» и заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» был заключен Договор на производство работ № 2 от 13.06.2019 года (далее - договор).

Согласно п. п. 1.1. предметом договора является разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории для постановки на кадастровый учет по объекту: «Линейно-кабельное сооружение Волоконно - оптическая линия связи на участке УТЭ г. Исилькуль-СУ №5 Государственная граница с Республикой Казахстан, расположенному по адресу: Омская область, Исилькульский район» (далее - работы).

Согласно п.п. 1.1. договора результат работ согласован сторонами в п.9 Технического задания (Приложение 1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения договора. В срок выполнения работ не включается период утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории в Администрации Исилькульского района. Течение срока выполнения работ по настоящему договору начинается на следующий день после календарной даты получения Подрядчиком необходимого пакета документов.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 200 000 рублей.

Согласно п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком следующим образом:

- уплата первого авансового платежа в размере 15% от цены договора в дату подписания договора;

- уплата второго авансового платежа в размере 15% от цены договора на позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года посредством направления электронного письма в адрес ответчика, истец сообщил об исполнении своих обязательств по договору и готовности передать результат ответчику после предоставления последним информации о собственниках участков, задействованных в проекте межевания.

Далее, 05 июля 2019 года так же посредством направления электронного письма в адрес ответчика истец исполнил свои обязательства по договору, направив в адрес ответчика подготовленные в соответствии с договором документы.

Ознакомившись с электронным вариантом, ответчик посредством электронной переписки в письме от 05.07.2019 года сообщил о необходимости внести изменения в проект, так как задействованные в нем земельные участки требуют дополнительных затрат от ответчика, которые не были им предусмотрены, а также попросил изменить наименование заказчика.

В этот же день 05.07.2019 года ответчик произвел очередной платеж по договору в размере 30 000 рублей.

17 июля 2019 года истец сообщил ответчику, что изменения, о которых просит ответчик, по сути, представляют собой изготовление нового проекта. 19 июля 2019 года на электронный адрес ответчика от истца поступил проект соглашения об увеличении стоимости работ по договору и счет для оплаты.

Соглашение было подписано ответчиком и направлено в адрес истца.

Истец изготовил новый проект и 06.08.2019 года посредством электронной почты направил его ответчику.

12 августа 2019 года ответчик направил истцу электронное письмо, в котором просил пока не изготавливать проект на бумажном носителе, так как электронный вариант проекта был направлен ответчиком в администрацию для согласования.

13 августа 2019 года ответчик написал истцу о необходимости предоставить подготовленный проект в ином электронном формате, что истцом и было сделано.

Исходя из изложенного, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик принял работы, о чем свидетельствует письмо от 26.08.2019 года о сроках публичных слушаний, которые пройдут на основании подготовленного истцом проекта, а также просил направить проект на бумажном носителе в адрес администрации. Просьба ответчика была исполнена истцом. Проект планировки территории и проект межевания территории направлены в Администрацию Исилькульского муниципального района Омской области 11 сентября 2019г., что подтверждено почтовым отправлением.

После прошедших публичных слушаний ответчик направил в Росреестр утвержденныйпроект, и 23.10.2019 года сообщил истцу об отказе Росреестра внести изменения в сведенияоб объекте, приложив копию Уведомления от 17.10.2019г. о невозможности внесения вЕдиный государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по причине отсутствия электронной подписи Администрации в соответствии с законодательством РФ.

Полагая, что в невозможности внести изменения в сведения об объекте имеется вина истца, ответчик направил в адрес последнего уведомление исх. 199 от 26.12.2019 года, в котором сообщил, что сумму в размере 38 500 рублей он удерживает из суммы, причитающейся истцу в качестве окончательного расчета за проделанную работу, в виде пеней за нарушение сроков исполнения работ по договору.

26 декабря 2019 года ответчик произвел перечисление на расчетный счет истца денежных средств в размере 121 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № № 12 от 26.12.2019г.

Истец не согласился с решением ответчика о взыскании пеней, своей вины в нарушении сроков подготовки документов по договору № 2 от 13.06.2019 года не усматривает, в связи с чем 16.01.2020 года направил претензию (исх.200 от 16.01.2020) с требованием об оплате суммы основного долга по договору и штрафных санкций в виде пени в соответствии с пунктом 6.3 договора, а так же акт выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату долга и пени не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные услуги не оплачены в полном объеме, доказательств факта неоказания услуг по договору ответчиком не представлено.

Между тем, пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты работ по договору, но не более 30 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки оказания услуг, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.3. договора составила 66 000 руб. (расчет к материалам дела приложен).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании 38 500 руб. долга, пени в размере 66 000 руб.,

Довод ответчика о том, что сторонами произведен зачет неустойки против долга ответчика судом не принимается, поскольку соглашение о зачете в материалы дела не представлено. Относительно размера пени, ответчик свое право согласно статье 333 ГК РФ на уменьшение ее размера не реализовал.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью центр правовой помощи "Цитадель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью центр правовой помощи "Цитадель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 2 от 13.06.2019 и соглашению об увеличении стоимости работ от 19.07.2019 года в сумме 38 500 руб., пени в размере 66 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.



Судья В.А. Баландин