Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А75-9619/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9619/2019
27 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 18.12.2018 № 09-18/1 и требования от 14.02.2019 № 10202,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 07.08.2019, ФИО4, доверенность от 01.11.2018,

от Управления – ФИО4, доверенность от 23.11.2018,

от МРИФНС № 1 по ХМАО-Югре – ФИО4, доверенность от 01.11.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 18.12.2018 № 09-18/1 и требования от 14.02.2019 № 10202.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 18.12.2018 № 09-18/18, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2015-2017 годов, статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 542 426,70 руб. Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 3 496 915 руб. и пени в общей сумме 950 930,69 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре) от 21.03.2019 № 07-16/04290@ решение Инспекции от 18.12.2018 № 09-18/1 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). В счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке, определенном статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Заявитель указывает на неправомерность доначисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения. В проверяемом периоде заявитель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту также - ЕНВД), оказывал контрагентам автотранспортные услуги по перевозке грузов, а не сдавал им в аренду свои транспортные средства. Налогоплательщик также указывает на наличие допущенных Инспекцией процедурных нарушений (к акту налоговой проверки не приложены документы, на которые Инспекция ссылается в обоснование своих выводов о нарушении предпринимателем законодательства о налогах и сборах; налогоплательщик лишен возможности присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки (уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено в день рассмотрения материалов 17.12.2018, с учетом территориальной удаленности налогоплательщика от г. Нягань, в связи с чем, последний не мог присутствовать на рассмотрении материалов; Инспекцией для применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса учтены не все смягчающие обстоятельства (перечень неучтенных смягчающих обстоятельств в жалобе не приведен).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде (2015-2017 годы) наряду с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлял передачу автотранспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, юридическому лицу, которое в свою очередь само оказывало транспортные услуги третьим лицам, что несвойственно по своему экономическому смыслу системе налогообложения в виде ЕНВД. Указанный вид деятельности (сдача в аренду транспортных средств) не подпадает под критерии, установленные статьей 346.26 Налогового кодекса, в связи с чем доход, полученный заявителем от передачи в аренду автотранспортных средств, включен в налоговую базу по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

Из материалов дела следует, что заявителем с ООО «ТДС» заключен договор от 01.01.2015 № б/н на оказание транспортных услуг (перевозка грузов) автомобилями-самосвалами (КАМАЗ 6522, per. знак А102Р0174; Татра-814, per. знак М208Н086, принадлежащими заявителю). По условиям договора заявителем (исполнитель) в адрес ООО «ТДС» (заказчик) выставлялись акты сдачи-приемки выполненных работ за каждый месяц 2015 года с указанием единиц измерения (маш/час), количества отработанного времени, цены без НДС.

Также заявителем на аналогичных условиях с ООО «Машины и Ресурсы» (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 № б/н на оказание транспортных услуг (перевозка грузов) автомобилями-самосвалами (КАМАЗ 6522, per. знак АЮ2Р0174, принадлежащими заявителю). Согласно выставленным актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) оплата производилась в 2016-2017 годах путем перечисления денежных средств на счет Заявителя (Исполнитель).

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТДС» и ООО «Машины и Ресурсы» между указанными организациями осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с 2015 года по оказанию автотранспортных услуг (договоры в ходе проверки не представлены).

В свою очередь ООО «Машины и Ресурсы» в 2015-2017 года заключались договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Самотлортранс», ООО «Крокус- Строй», ООО «Нефтедорстрой», ООО «УСК-1», ООО «Агрос-Кедр» (анализ договорных отношений приведен на стр. стр. 5-16 оспариваемого решения). Из реестров оказанных услуг' и информации, отраженной в путевых листах Инспекцией установлено, что оказание транспортных услуг ООО «Машины и Ресурсы» для третьих лиц происходило с использованием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности заявителю (КАМАЗ 6522, per. знак А102Р0174; Татра-814, per. знак М208Н086, Шанкси, per. знак <***>).

Из показаний руководителя ООО «Самотлортранс» ФИО5 (протокол допроса от 25.06.2018 № 326) следует, что конечным получателем транспортных услуг, оказываемых транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности ИП ФИО2 в период с 2015-2017 годы, являлось ООО «Самотлортранс». Водители транспортных средств являлись работники ООО «Машины и Ресурсы» (услуги не оказывались непосредственно ИП ФИО2). Путевые листы по оказанию услуг транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО2, оформлялись от имени ООО «Машины и Ресурсы». Причина заключения договора на оказание транспортных услуг с указанной организацией, а не с ИП ФИО2 - ООО «Самотлортранс» с индивидуальными предпринимателями не взаимодействует.

ООО «Самотлортранс», ООО «Крокус-Строй», ООО «Нефтедорстрой», ООО «УСК-1», ООО «Агрос-Кедр» непосредственно с ИП ФИО2 договоры на оказание транспортных услуг не заключали.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде (2015-2017 годы) являлся техническим директором ООО «Машины и Ресурсы» (справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, протокол допроса ИП ФИО2 от 26.10.2018 № 1843), в его обязанности входил контроль за эксплуатацией техники. Учредителем ООО «Машины и Ресурсы» в 2015-2017 годах являлся ФИО6, супруга которого (ФИО7) являлась в данном периоде учредителем ООО «ТДС». Из показаний ФИО6 следует, что выезд автотранспортной техники, принадлежащей ФИО2, для оказания автотранспортных услуг заказчикам (ООО «Самотлортранс», ООО «Крокус-Строй», ООО «Нефтедорстрой», ООО «УСК-1», ООО «Агрос-Кедр»), согласовывался с ФИО2, который являлся техническим директором ООО «Машины-Ресурсы». Изложенные обстоятельства указывают на осведомленность ИП ФИО2 о фактах оказания ООО «Машины и Ресурсы», ООО «ТДС» транспортных услуг заказчикам его транспортной техникой.

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД г. Нягани письмами от 05.10.2018 № 42/3/6-29385, от 16.10.2018 № 42/3/6-30522 о фактах привлечения к административной ответственности в период с 2015-2017 годы водителей автотранспортного средства (КАМАЗ 6522, per. знак А102Р0174, транспортное средство принадлежит ИП ФИО2), установлены водители ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Машины и Ресурсы».

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 09.10.2018 № 1788) следует, что свидетель являлся водителем транспортных средств (КАМАЗ 6522, per. знак АЮ2Р0174; КАМАЗ 6522, per. знак АЮ4Р0174), на указанных транспортных средствах оказывал транспортные услуги ООО «Самотлортранс». Являлся работником ООО «ТДС», ООО «Машины и Ресурсы».

Изложенные обстоятельства указывают на то, что фактически между предпринимателем и ООО «ТДС», ООО «ТДС» и ООО «Машины и Ресурсы», заявителем и ООО «Машины и Ресурсы» сложились арендные отношения, а не отношения по оказанию транспортных услуг. Заявитель представлял заказчику (ООО «Машины и Ресурсы») транспортное средство, срок аренды определялся на основании заявки (и зависел от отработанных машино-часов, а не от количества перевозок по определенному маршруту), выполнение работ (оказание услуг) осуществлялось на объектах ООО «Самотлортранс», ООО «Крокус-Строй», ООО «Нефтедорстрой», ООО «УСК-1», ООО «Агрос-Кедр» (гензаказчики).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса на режиме ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, необходимо учитывать, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Налоговым законодательством не установлено определения автотранспортных услуг, в связи с чем подлежат применению положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор перевозки груза), статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор перевозки пассажира), статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность перевозчика за не сохранность груза или багажа), статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда транспортного средства (фрахт) следует, что в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом либо без такового, то есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Основным критерием, позволяющим разграничить отношения по оказанию автотранспортных услуг от арендных отношений, является то обстоятельство, что в первом случае конечным потребителем собственно автотранспортных услуг всегда является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или ином законном праве находятся транспортные средства, а при арендных отношениях потребителями могут являться третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступает.

В данном случае потребителями оказанных услуг являются третьи лица, с которыми заключены договоры контрагентами предпринимателя.

При этом Налоговый кодекс операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения либо к упрощенной системе налогообложения.

В связи с изложенным налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем в данном случае должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

При этом то обстоятельство, что заявителем со своими контрагентами заключены соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды, и фактически оформлены оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс для целей обложения ЕНВД не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг.

В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено, в частности, фактическое осуществление налогоплательщиком конкретной деятельности (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 № 08АП-2442/2014 по делу № А70-11112/2013, от 01.10.2010 по делу № А81-1415/2010). Доводы заявителя в указанной части признаются необоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии претензий со стороны налогового органа к количеству транспортных средств при расчете ЕНВД не имеют в данном случае юридического значения, в связи с чем признаются судом необоснованными.

На страницах 33 и 34 акта налоговой проверки, стр. 25 оспариваемого решения в связи с отсутствием раздельного учета налоговым органом произведен расчет сумм НДС согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем 1 пункта 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропорция, указанная в абзаце 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Доводы заявителя относительно нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (невручение с актом налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а также необеспечение налоговым органом возможности присутствовать на7 рассмотрении материалов налоговой проверки), не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются необоснованными.

Документы, отраженные заявителем в заявлении, представлены последним в Инспекцию по требованию от 26.04.2018 № 09-18/10775 (ответ на требование от 10.05.2018 № 10). Исходя из положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса документы, полученные от лица, в отношении которого проводится проверка, к акту налоговой проверки не прикладываются.

Инспекцией также в качестве дополнения к акту налоговой проверки заявителю 12.11.2018 вручены документы в количестве 214 листов.

О времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки 17 12.2018 в 10.00 ч. заявитель извещен письмом от 10.12.2018 №09-18/14394 (вручено 17.12.2018), до указанной даты Инспекцией рассмотрение материалов откладывалось в связи с неявкой налогоплательщика. Также заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки телефонограммами от 17.12.2018 №№ 957, 958 (в ходе телефонного разговора заявитель сообщил об отказе присутствовать на рассмотрении материалов проверки).

Также, о дате рассмотрения материалов проверки на 17.12.2018 составлена телефонограмма от 07.12.2018 15:50 № 925 (том 1 л.д. 92), в которой сообщается что рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля перенесены на 17.12.2018 на 10 час. 00 мин. и сообщается о необходимости предоставить в налоговый орган копию больничного листа.

При принятии телефонограммы налогоплательщик сообщил, что 17.12.2018 будет присутствовать на рассмотрении материалов проверки и дополнительный мероприятий налогового контроля, копия больничного листа будет представлена.

В качестве подтверждения совершения телефонных звонков на телефонный номер заявителя и составления по данному факту телефонограмм представлен ответ ПАО «Ростелеком» (том 1, л.д. 93,97) на запрос Инспекции о представлении детализации исходящих телефонных звонков с номера телефона <***>, принадлежащего инспекции на номер 8-950-539-91-66 и входящих телефонных звонков с номера 8-950-539-91-66 на номер 34678)3-86-62.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт уведомления предпринимателя о переносе рассмотрения материалов проверки.

В связи с чем, материалы рассмотрены Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

Размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации определен Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие задолженности по налогам и сборам), в связи с чем штрафные санкции уменьшены в 2 раза (статьи 112, 114 Налогового кодекса). При рассмотрении жалобы Управлением иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, заявителем в жалобе указанные обстоятельства не приведены, в связи с чем доводы о наличии неучтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств признаются необоснованными.

Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято правомерно и отвечает нормам действующего законодательства

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные в ходе проверки доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина