Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А01-461/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-461/2023
г. Майкоп
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании убытков в размере 33 443 руб., третье лицо - МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, уведомленных надлежаще,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бак –Строй» о взыскании убытков в размере 33 443 руб.

Определением суда от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.05.2023.

Определением суда от 31.05.2024 в качестве третьего лица по делу привлечено - МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп».

Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено до 26.01.2024, затем объявлен перерыв до 06.02.2024.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

ООО «Майкопская ТЭЦ» (сетевая организация) является собственником кабельной линии 6 кВ от ТП-321 до ТП 12, по адресу ул. Кубанская, 176 А, входящей в Единый недвижимый комплекс что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на Единый недвижимый комплекс от 29.10.2015 года № 0101/002-01/005/0920.

22.11.2021г. в ходе осуществления работ по прокладке нового тротуара ООО Бак-Строй» была повреждена кабельная линия 6 кВ от ТП-321 до ТП -12, по адресу ул. Кубанская, 176 А., что подтверждается актом о повреждении от 22.11.2021г., составленным в присутствии представителя ООО «Бак –Строй» Жане А.Р. Данные работы осуществлялись без согласования с сетевой организацией.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость капитального ремонта кабельной линии составила 33 443 рубля.

В материалы дела представителем истца представлены первичные документы, свидетельствующие о размере заявленного истцом ущерба.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия вреда, совершение противоправных действий причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Вина причинителя вреда при доказанности вышеперечисленных условий презюмируется, следовательно, ее отсутствие доказывает причинитель вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда работниками ответчика, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать указанное обстоятельство средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ.

Принадлежность поврежденной кабельной линии 6 кВ от ТП-321 до ТП 12 истцу подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт повреждения указанного объекта действиями своих работников при проведении земляных работ, указывая, что работы по ремонту автомобильных дорог были выполнены в соответствии с заключенным государственным контрактом с МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» и установленным техническим заданием.

11.07.2023 от третьего лица в материалы дела поступил контракт от 04.11.2022 №0376300000122000057, заключенный между МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» (заказчик) и ООО «Бак-Строй» (исполнитель).

Оценив представленный контракт, суд не усмотрел в его условиях бремени несения ответственности заказчиком при выполнении контракта исполнителем, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (аварий или причинение ущерба имуществу иным лицам).

Кроме того, согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи, иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливаются особые условия использования территорий. Пунктом 5 Правил определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация) (пункт 6 Правил

В силу пункта 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда юридических лиц либо могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил в пределах охранных зон, без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы, а также планировка грунта.

Пунктом 12 Правил установлено, что для получения письменного решения о согласовании земляных работ, планировки грунта, осуществления иных действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий. Ответчик не может предоставить сведения о том, что он письменно обращался в наш адрес с запросом на разрешение проведения работ.

В соответствии с пунктами 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, также предусмотрено, земляные работы должны производиться только после получения соответствующего разрешения организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Ответчик не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ на спорном объекте, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

Материалами дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в ходе проведения работ, приведших к повреждению спорной кабельной линии, принадлежащей истцу.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате сумма государственной пошлины в размере 12 194 рублей, с учетом уточнения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей, суд относит на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бак–Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в связи с причинением повреждений имуществу в размере 33 443 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бак–Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г.Мусифулина