Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А26-11179/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11179/2019
г. Петрозаводск
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Воробьёва Андрея Андреевича

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост"

о взыскании 418 382 руб. 70 коп.

при участии представителей:

истца, - Маркова В.М. по доверенности от 05.06.2019 (до перерыва);

ответчика, - Макарова Д.А. по доверенности №01 от 21.11.2019 (до перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьёв Андрей Андреевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост", место нахождения: 186120, РК, пгт. Пряжа, (далее – ответчик, ГУП РК "Мост") о взыскании 418 382 руб. 70 коп., из которых: 238 262 руб. 70 коп. задолженности по товарным накладным № 12 от 24.11.2016, № 13 от 06.12.2016, № 14 от 15.12.2016, 180 120 руб. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заедании 02.03.2020 суд с согласия представителей сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт наличия задолженности в сумме 238 262 руб. 70 коп. по товарным накладным № 12 от 24.11.2016, № 13 от 06.12.2016, № 14 от 15.12.2016 не оспаривают. Не оспаривая факт перечисления истцом за ответчика денежных средств за обучение в сумме 90 000 руб. платежным поручением №152 от 12.10.2016, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 120 руб. не признают ввиду того, что акты выполненных работ между предпринимателем и ООО «Здоровье» не имеют отношения к ответчику.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 05.03.2020, которое после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 по делу № А26-5331/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ГУП РК «Мост». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу № А26-5331/2015 в отношении ГУП РК «Мост» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО5.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Рассматриваемые требования в отношении ответчика возникли в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и, как следствие, по своей правовой природе являются текущими требованием, что обуславливает их рассмотрение в исковом порядке.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факт передачи товара и получения его ответчиком.

Факт поставки товара в сумме 238 262 руб. 70 коп. подтверждается товарными накладными № 12 от 24.11.2016, № 13 от 06.12.2016, № 14 от 15.12.2016, в которых указана дата отгрузки товара, количество, ассортимент и цена товара, имеются соответствующие отметки о приемке товара. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами. Товар получен ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в товарных накладных.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате принятого товара, в том числе доказательств уплаты взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих факт получения товара.

Учитывая, что факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в сумме 238 262 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, не оспорено ответчиком, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб., суд считает подлежащим его удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, в подтверждение факта перечисления денежных средств за ответчика на расчетный счет ПетрГУ истцом представлено платежное поручение №152 от 12.10.2016 на сумму 90 000 руб., в назначении которого указано на перечисление денежных средств за ГУП РК «Мост» за обучение.

Факт перечисления денежных средств за ГУП РК «Мост» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств предоставления встречного исполнения не представлено. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

С учетом досудебного порядка урегулирования спора (направленной истцом в адрес ответчика претензии, полученной ответчиком 15.03.2016) и приостановления течения срока на соответствующий период, следовательно, истец обратился с настоящим иском в суд 13.11.2019, то есть в пределах предоставленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и соответствующее заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90120 руб. истец представил счета и акты выполненных работ на оказанные услуги трала (л.д. 32-36) с ООО «Здоровье», в которых заказчиком услуг является ИП ФИО2

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что услуги были оказаны в интересах ответчика; достаточные и надлежащие доказательства того, что спорные услуги были заказаны и выполнены в интересах ГУП РК «Мост», предъявлялись и были приняты последним, в материалах дела отсутствуют; доказательств обратного суду не представлено. Представленный акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать указанные обстоятельства.

Таким образом, истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости оказанных услуг трала в сумме 90120 руб., указанных в спорных актах.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности самого факта выполнения услуг для ответчика не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично. Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, принятой 05.03.2020, судом допущена опечатка, при удовлетворении требований частично не указано на отказ в иске в остальной части.

Исходя из смысла статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержания решения, суд полагает необходимым по своей инициативе исправить указанную опечатку, дополнив пункт 2 резолютивной части следующими словами «В остальной части иска отказать.».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 328 262 руб. 70 коп. задолженности. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8919 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2449 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.