Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А65-12222/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9170/2021

Дело № А65-12222/2020
г. Казань
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Калиниченко Романа Александровича – Заболотной И.В., доверенность от 16.05.2020,

закрытого акционерного общества «ТаксНет» - Валитовой Т.П., доверенность от 08.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 в части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А65-12222/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калиниченко Романа Александровича к закрытому акционерному обществу «ТаксНет»,

индивидуальному предпринимателю Берсеневой Алене Сергеевне о признании создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Калиниченко Романа Александровича, ИНН 615501447828, ОГРНИП 317784700238441, незаконным; признании сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Калиниченко Романа Александровича, ИНН 615501447828, ОГРНИП 317784700238441, недействительным с момента создания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Роман Александрович (далее – ИП Калиниченко Р.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «ТаксНет» (далее – ЗАО «ТаксНет»), индивидуальному предпринимателю Берсеневой Алене Сергеевне (далее – ИП Берсенева А.С.) о признании создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Калиниченко Р.А. незаконным; признании сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Калиниченко Р.А. недействительным с момента создания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части возложения на истца судебных расходов, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части возложения на истца судебных расходов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТаксНет» (лицензиар), являющийся удостоверяющим центром и обладающий исключительным правом на программный продукт, на основании лицензионного договора от 21.05.2019 № 2РАЛ М 314 предоставил Индивидуальному предпринимателю Берсеневой Алене Сергеевне (лицензиату) за вознаграждение право использования простой (неисключителной лицензии) программы для ЭВМ в виде простых (неисключительных) лицензий с правом предоставления лицензий третьим лицам по сублицензионным договорам.

Установлено, что 03.12.2019 некое лицо, предоставив документы, составленные на имя истца, обратилось к ИП Берсеневой А.С. с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, на основании чего ИП Берсеневой А.С. внесена информация о заявителе и сканы документов (паспорта Калиниченко Р. А., СНИЛС, выписки из единого реестра предпринимателей) в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет» и осуществлено формирование и выдача маркера. Владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который направлен на его телефонный номер, сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. По данному запросу ЗАО «ТаксНет» 03.12.2019 выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. Владелец сертификата проставил свою подпись в получении в сертификате ключа проверки электронной подписи.

На основании выданного сертификата ключа проверки электронной подписи прекращен статус истца в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр предпринимателей 12.12.2019 внесена соответствующая запись, основанием чему согласно ответу МРИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу послужило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя, подписанное от имени Калиниченко Р.А. с использованием сертификата ключа электронной подписи.

По обращению истца 26.12.2019 сертификат ключа электронной подписи аннулирован ЗАО «ТаксНет».

При обращении истца в правоохранительные органы, постановлением от 30.09.2020 ОЭБ И ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание экспертное заключение № 4, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В данной части судебные акты не обжалуются.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебные инстанции исходили из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не во всех случаях принятие решения в пользу истца может быть квалифицировано как решение не в пользу ответчика, в данном случае удостоверяющего центра, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что недостоверность квалифицированной электронной подписи установлена только в рамках рассмотрения настоящего дела и проведения судебной экспертизы, при том, что ответчиками в установленном законом порядке проведена проверка информации и выдан сертификат ключа проверки электронной подписи на имя истца, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленного иска к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы судом обоснованно возложены на истца.

При этом судами установлено, что действия ответчиков по осуществлению проверки достоверности документов и сведений, представленных заявителем, соответствовали требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Недостоверность подписи заявителя была установлена только в ходе судебного разбирательства, соответственно, на стадии оформления и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи на имя истца данные обстоятельства не могли быть известны ответчикам.

Определение достоверности представленных документов произведено с использованием сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, общедоступной базы недействующих паспортов УМВД. Как указал ответчик, в данных источниках имеются сведения о серии и номере паспорта лица, данные о месте рождения лиц отсутствуют.

Законом не установлен конкретный перечень реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, по которым осуществляется проверка идентификации заявителя. В данном случае серия, номер, дата и место выдачи паспорта полностью соответствовали паспорту истца.

Судами верно указано, что само по себе выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков понесенных истцом судебных расходов, поскольку обращение истца в суд не было обусловлено фактом нарушения прав истца действиями ответчиков.

Ответчики при установленных обстоятельствах не могут нести негативные последствия за неправомерные действия неустановленных лиц.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в обжалуемой части по делу № А65-12222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Н. Королева