Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-77678/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77678/2023
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (190121, <...>, литера А, офис 105, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» (191119, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» о взыскании 6 301 210 рублей стоимости фактически выполненных работ.

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал, поясняли, что договор не заключался, работы выполнялись по поручению ответчика, в том числе в переписках был согласован график выполнения работ, а также перечень работ.

Представитель ответчика факт выполнения работ не отрицает, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Интерсервис», в обоснование которого пояснил, что указанное лицо в ходе преддоговорных переговоров выступало в качестве генерального подрядчика, может дать пояснения по фактически выполненным истцом работам. Суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказал, поскольку судебный акт не может повлиять на права и обязанности лица по отношению к участникам настоящего спора, о том, какие сведения может сообщить лицо ответчик не пояснил.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 25.06.2021 по 19.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – Подрядчик) выполнило работы по ремонту дворовых фасадов и благоустройству дворовой территории арочного проезда административного здания по адресу: <...>, лит. А. (далее по тексту – объект).

Письмом от 24.06.2021 № 16-01-10151 акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (далее по тексту – Заказчик) обратилось к подрядчику с просьбой приступить к выполнению работ по ремонту внутреннего фасада здания и благоустройству территории в соответствии с приложенной к письму документации, в том числе Проект капитального ремонта дворовых фасадов здания т. 2 и проектное решение по благоустройству дворовой и арочной части т.3. В указанном письме Заказчик также гарантировал заключение дополнительного соглашения и оплату выполненных работ.

Письмом от 03.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика и ООО «Интерсервис» (сторона по договору от 15.09.2020 № 71/16-01/2020 с АО «ОСК») график выполнения работ на объекте.

В ходе рабочего совещания 23.07.2021 на объекте, под председательством директора Департамента капитального строительства ФИО4, в котором приняли участие представители АО «ОСК», ООО «ИнтерСервис», ООО «Импульс», ИП ФИО5, АО «Служба Заказчика». На указанном совещании принята к сведению информация ООО «Импульс» о ходе работ по ремонту фасадов здания и благоустройству внутреннего двора, установлен срок для демонтажа лесов до 06.08.2021, утверждена дата начала работ по штукатурке и окраске 26.07.2021, утвержден срок для завершения работ до 15.09.2021 (вопрос № 7 протокола совещания по вопросам реализации договора на выполнения работ по перепланировке, переустройству, капитальному ремонту Объекта от 23.07.2021).

В соответствии с протоколом совещания по вопросам реализации договора на выполнения работ по перепланировке, переустройству, капитальному ремонту Объекта от 23.07.2021 (вопросы 8, 9, 10) определен перечень работ и сроки их выполнения для ООО «Импульс» и назначен ответственный ФИО6

11.08.2021 состоялось рабочее совещание на объекте, под председательством директора Департамента капитального строительства ФИО4, в котором приняли участие представители АО «ОСК», ООО «ИнтерСервис», ООО «Импульс», ИП ФИО5, по результатам которого составлен протокол совещания по вопросам реализации договора на выполнения работ по перепланировке, переустройству, капитальному ремонту по Объекту: нежилые помещения по адресу: <...> литера А.

Подрядчик письмом от 25.08.2021 направил в адрес заказчика перечень сотрудников для предоставления доступа на Объект для проведения завершающего этапа работ по ремонту дворовых фасадов и производства работ по благоустройству с 25.08.2021 и до окончания работ.

Письмом от 26.08.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. № 173 от 26.08.2021) с просьбой о предоставлении доступа специальной техники на Объект для производства работ по благоустройству дворовой территории и арочного проезда с 26.08.2021 до окончания работ.

Письмом от 12.11.2021 Заказчик направило в адрес подрядчика проект договора подряда, предметом которого являются выполнение работ по ремонту дворовых фасадов и благоустройству дворовой территории и арочного проезда административного здания по адресу <...> литера А.

Письмом от 13.04.2022 Заказчик повторно направило в адрес подрядчика проект договора подряда, предметом которого являются выполнение работ по ремонту дворовых фасадов и благоустройству дворовой территории и арочного проезда административного здания по адресу <...> литера А.

Приложением к указанному проекту договору (приложение № 1) является протокол согласования цены, в соответствии с которым, стоимость выполнение работ по ремонту дворовых фасадов и благоустройству дворовой территории и арочного проезда административного здания по адресу <...> литера А составляет 6 301 210 (шесть миллионов триста одна тысяча двести десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%. Протокол, при этом, является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Подрядчиком и Заказчиком.

Письмом от 25.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика просьбу оказать содействие в заключении договора и получении денежных средств за фактически выполненные работы.

В ответ на указанное письмо, Заказчик направил в адрес подрядчика ответ исх. № 16-20436 от 01.12.2022 в котором подтверждает стоимость выполнения работ по ремонту дворовых фасадов и благоустройству дворовой территории и арочного проезда административного здания по адресу <...> литера А в размере 6 301 210 (шесть миллионов триста одна тысяча двести десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, которые не предусмотрены договором № 71/16-01/2020 от 15.09.2020 заключенным между АО «ОСК» и ООО «ИнтерСервис», а также уведомляет о прохождении процедуры согласования договора с ООО «Импульс» на указанный объём работ.

В связи с неоплатой Заказчиком работ, Подрядчик письмом от 25.04.2023 направил в адрес Заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 с требованием об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика (в рассматриваемом случае на Ответчика).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 6 301 210 (шесть миллионов триста одна тысяча двести десять) рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, направленными Истцом в адрес Ответчика.

Поскольку ответчик не подписал полученных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также принимая во внимание наличие иных документов (доказательств) выполнения работ представленных в материалы дела, между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам, a следовательно у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

В свою очередь АО «ОСК» от подписания указанных документов уклонилось без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не представило, каких-либо претензий в период выполнения Истцом работ, а также по настоящее время не предъявляло, фактически совершило действия по приемке результата выполненных работ без каких-либо замечаний.

Представитель ответчика в судебном заседании также не возражал против факта фактического выполнения работ, вместе с тем его довод о необходимости проведения экспертизы для определения стоимости выполненных работ судом отклоняется, как не опровергающий факт и стоимость выполненных работ, которая в том числе признавалась в письмах самим ответчиком. Также суд отмечает, что спор относительно стоимости выполненных работ отсутствует, возражения по качеству, объекту или стоимости стороной не заявлялись до даты подачи иска.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения Истцом работ, подтверждается, документами, в соответствии с приложением к настоящему исковому заявлению, а также односторонними актами выполненных работ (КС-2, КС-3), от подписания которых Ответчик уклонился. При этом работы выполнены Истцом в полном объеме и в срок, согласованный сторонами, в том числе в графике выполнения работ и на рабочих совещаниях с участием представителей истца и ответчика.

В отсутствие доказательств оплаты, при доказанности факта выполнения работ и их стоимости, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>) 6 301 210 рублей стоимости фактически выполненных работ по ремонту дворовых фасадов и благоустройству дворовой территории и арочного проезда административного здания по адресу: <...>, лит. А, 54 506 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.