Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А67-9393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9393/2021

26.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Автодорстрой» (634028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Рудник+» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...> ком.309, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 434 071,10 руб.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2022 (на 2 года), паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автодорстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Рудник+» о взыскании 1 434 071,10 руб. пени за период с 01.01.2019 по 01.12.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам оказания транспортных услуг № 11-12/57 от 28.05.2018, № 11-12/58 от 07.06.2018, № 11-12/61 от 16.10.2018. Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и 490,78 руб. на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам оказания транспортных услуг, в связи с чем истцом начислена неустойка, право требования которой истец приобрел на основании договоров уступки прав требования (цессии).

Ответчик в отзыве указал, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрено, что в случае нарушения условий договора неустойка составляет ноль целых одна сотая процента с просроченной суммы за каждый день просрочки. Полагает, что в настоящем деле требуется буквальное толкование письменного указания на размер неустойки в договоре и соответственно расчет неустойки истцом произведен неверно, а неустойка по просроченным обязательствам по договорам подлежит исчислению из расчета неустойки 0,01%.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ «СибСпецСтрой» (арендодатель) и ООО «Рудник+» (арендатор) заключены следующие договоры аренды транспортных средств с экипажем:

- № 11-12/57 от 28.05.2018 (л.д. 43-49), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальные средства (технику) согласно приложению № 1 к настоящему договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой; арендная плата по настоящему договору составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц за аренду 1 единицы техники и 100 000 руб. в счет возмещения затрат арендодателя по выплате заработной плате 1 чел. механизатора, в т.ч. НДФЛ 13%; оплата стоимости аренды техники производится следующим образом: ежемесячно 16 числа текущего месяца 300 000 руб. и 01 числа следующего месяца 300 000 руб.; оплата заработной платы механизатора производится ежемесячно 20 числа текущего месяца 50 000 руб. и 10 числа следующего месяца 50 000 руб.,

- № 11-12/58 от 07.06.2018 (л.д. 50-56), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальные средства (технику) согласно приложению № 1 к настоящему договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой; арендная плата по настоящему договору составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц за аренду 1 единицы техники и 100 000 руб. в счет возмещения затрат арендодателя по выплате заработной плате 1 чел. механизатора, в т.ч. НДФЛ 13%; оплата стоимости аренды техники производится следующим образом: ежемесячно 1 числа текущего месяца 300 000 руб. и 01 числа следующего месяца 300 000,00 руб.; оплата заработной платы механизатора производится ежемесячно 20 числа текущего месяца 50 000 руб. и 10 числа следующего месяца 50 000 руб.,

- № 11-12/61 от 16.10.2018 (л.д. 57-63), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальные средства (технику) согласно приложению № 1 к настоящему договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой; арендная плата по настоящему договору составляет 1166,67 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 час за аренду 1 единицы техники и 100 000 руб. в счет возмещения затрат арендодателя по выплате заработной плате 1 чел. механизатора, в т.ч. НДФЛ 13%; оплата стоимости аренды техники производится каждые 15 календарных дней; оплата заработной платы механизатора производится ежемесячно 20 числа текущего месяца 50 000 руб. и 10 числа следующего месяца 50 000 руб.

01.01.2019 между ООО «СМУ «СибСпецСтрой» (цедент) и ООО «Автодорстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 64-65), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по оплате договорам на оказания транспортных услуг, в том числе неустойки, штрафы и пени в порядке, предусмотренном договорами на оказания транспортных услуг № 11-12/57 от 28.05.2018 и № 11-12/58 от 07.06.2018, заключенными между цедентом и ООО «Рудник+», являющимся «должником» по указанным договорам; права требования цедента к должнику возникли на основании договоров на оказание транспортных услуг № 11-12/57 от 28.05.2018, № 11-12/58 от 07.06.2018, актов выполненных работ № 144 от 16.11.2018, № 145 от 16.11.2018, № 151 от 30.11.2018, № 152 от 30.11.2018, и по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют: основной долг - 1 157 667 руб.

01.03.2019 между ООО «СМУ «СибСпецСтрой» (цедент) и ООО «Автодорстрой» (цессионарий) заключен еще один договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 66-67), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по оплате договорам на оказания транспортных услуг, в том числе неустойки, штрафы и пени в порядке, предусмотренном договорами на оказания транспортных услуг № 11-12/57 от 28.05.2018, № 11-12/58 от 07.06.2018 и 11-12/61 от 16.10.2018, заключенными между цедентом и ООО «Рудник+», являющимся «должником» по указанным договорам; права требования цедента к должнику возникли на основании договоров на оказание транспортных услуг № 11-12/57 от 28.05.2018, № 11-12/58 от 07.06.2018 и 11-12/61 от 16.10.2018, актов выполненных работ № 158 от 16.12.2018, № 159 от 16.12.2018, № 161 от 31.12.2018, и по состоянию на дату подписания настоящего договора, составляют: основной долг - 969 698,65 руб.

В договорах уступки прав требования (цессии) от 01.01.2019 и от 01.03.2019 имеются отметки о том, что должник ООО «Рудник+» извещен о произошедших переуступках прав требования, заверенные подписью генерального директора ООО «Рудник+» и скрепленные печатью должника.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 21.04.2021 по делу № А67-10402/2020 (л.д. 89-92) с ООО «Рудник+» в пользу ООО «Автодорстрой» взыскана основная задолженность в размере 2 127 365,65 руб., 9 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, поэтому истец начислил неустойку в размере 1 434 071,10 руб. за неисполнение обязательств по договорам оказания транспортных услуг № 11-12/57 от 28.05.2018, № 11-12/58 от 07.06.2018, № 11-12/61 от 16.10.2018 за период с 01.01.2019 по 01.12.2020.

20.07.2021 ответчику направлена претензия с указанием на допущенную ООО «Рудник+» просрочку исполнения обязательств (л.д. 9-11). Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автодорстрой» с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая допущенные просрочки в оплате, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнений обязательств по договорам оказания транспортных услуг № 11-12/57 от 28.05.2018, № 11-12/58 от 07.06.2018, № 11-12/61 от 16.10.2018 подтвержден решением арбитражного суда Томской области по делу № А67-10402/2020, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1 434 071,10 руб. за неисполнение обязательств по договорам за период с 01.01.2019 по 01.12.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в срок, установленные настоящим договором, арендатор вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одной сотой процента) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в «Обзор судебной практики № 2 (2018)» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в рассматриваемом случае написание в договоре размера неустойки указанного прописью, не совпадает с размером неустойки, указанного цифрами, то по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью.

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласовано условие о размере пени 0,01 % за нарушение сроков оплаты по спорным договорам.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 по делу № А47-45/2017, решении арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу А56-114097/2018.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ранее в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление Правительства РФ № 424).

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления Правительства РФ № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из размера ставки 0,01% за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, размер которых составил 246 584,35 руб.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 246 584,35 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с действием моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения основного обязательства в сумме 2 127 365,65 руб. за исключением периода действия моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении с исковым заявлением определением суда от 02.11.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требования истца о начислении неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства, на 31.03.2022 неустойка составит 2 465 843,44 руб., поэтому размер государственной пошлины составляет 35 329 руб.

Государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска составила 3 533 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и 490,78 руб. на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор б/н об оказании юридических услуг от 01.07.2021 (л.д. 86, 87), заключенный истцом (заказчиком) с ФИО3 (исполнителем), приходный кассовый ордер от 01.07.2021 на сумму 9 000 руб. (л.д. 88), квитанции на сумму 20 руб., 254,74 руб., 216,04 руб. (л.д.6, 8, 11), подтверждающие почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в заявленном размере. Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Таким образом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие представителя в двух судебных заседаниях суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, соответствует критериям разумности и соразмерности.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что требования удовлетворены судом частично (10 %), понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют: 900 руб. на оплату услуг представителя, 49,08 руб. почтовые расходы.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Рудник+» в пользу ООО «Автодорстрой» 246 584,35 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения основного обязательства в сумме 2 127 365,65 руб. за исключением периода действия моратория, 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 49,08 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Рудник+» в доход федерального бюджета 3 533 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Автодорстрой» в доход федерального бюджета 31 796 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова