Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А14-4148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-4148/2017

« 14» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В. Мироненко,

рассмотрев в упрощенном производстве дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Воронежстальмост», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) Обособленное подразделение «Воронежское» АО «ГУ ЖКХ», г. Воронеж

о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 164858,44 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение контрактных обязательств в сумме 16485 руб.

с участием в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2017 №5/25

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 31.10.2016 №1816

установил:

Закрытое акционерное общество «Воронежстальмост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 141071,21 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение контрактных обязательств в сумме 14107 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 26.04.2017 судом приняты требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию по контракту №3 от 01.11.2015 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 164858,44 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение контрактных обязательств в сумме 16485 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 дело назначено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования, представил доказательства направления в адрес ответчика актов сверки взаиморасчетов, возражал против снижения неустойки в связи с отсутствием оснований.

Ответчик не отрицал наличие задолженности, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333, ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 года между закрытым акционерным обществом «Воронежстальмост» (поставщик) и акционерным обществом «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» (покупатель) заключен контракт №3 поставки тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю на его присоединенные тепловые сети по адресу: <...> тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нежилых объектов (согласно Приложению) и тепловую энергию с целью компенсации потерь в тепловых сетях, в соответствии с настоящим контрактом, действующими нормативными актами. Покупатель оплачивает в полном объеме фактически потребленную тепловую энергию.

Контракт действует с 01.11.2015 по 30.09.2016 (пункт 21 контракта).

Контракт поставки тепловой энергии в горячей воде №3 от 01.11.2015 заключен с протоколом разногласий от 09.02.2016.

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта 01.04.2017, последний день оказания услуг- 31.03.2017.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нежилых объектов на общую сумму 164 858,44 руб., что подтверждается актами оказания услуг и предъявленными к оплате счетами-фактурами. Оплата за теплоносители должна производится ежемесячно в течение 15 дней по выставляемым истцом счетам –фактурам и актам выполненных работ (услуг) (п.12 контракта).

Истец направил в адрес ответчик претензию № 838/25 от 13.05.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца с требованиями погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

За неисполнение стороной обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено начисление штрафа в соответствии с п.13, размер которого установлен 10 процентов от цены контракта. Сумма штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком контрактных обязательств составила 16 485 руб.

Ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Передача энергии, ее стоимость, объем, размер задолженности, просрочка уплаты подтверждены материалами дела. Расчет суммы иска при нарушении обязательства по оплате ответчиком не оспорен.

Контракт поставки тепловой энергии от 01.11.2015 заключен со стороны покупателя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства » директором обособленного подразделения АО « ГУ ЖКХ» ФИО3, действующим на основании доверенности N 40 от 15.10.2015. Поскольку исковые требования вытекают из деятельности структурного подразделения акционерного общества, оснований полагать не соблюденным претензионным порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст. 4 АПК РФ, как и считать контракт незаключенным у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих изложенные выше основания для освобождения от ответственности не представлено, в связи с чем положения статьи 401 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 руб., считает размер пени, установленный договором явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер штрафной неустойки, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

При таких обстоятельствах требования заявлены правомерно, с ответчика подлежит взысканию неоплаченные в срок задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 164858,44 руб., штраф за ненадлежащее выполнение контрактных обязательств в сумме 16485 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и по результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 6440,34 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Воронежстальмост», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 164858,44 руб., штраф за ненадлежащее выполнение контрактных обязательств в сумме 16485 руб. и 6440,34 рубля расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Мироненко