Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А49-10198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-10198/2021


“ 14 ” марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 04 » марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 14 » марта 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ", ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 254 291 руб. 64 коп.


при участии:

от истца до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2019г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее – ООО «ССВ») о взыскании денежных средств в сумме 254291 руб. 64 коп. в соответствии с банковской гарантией от 27 марта 2019 года № 51853-10, из которых: 124573 руб. 80 коп. – сумма, выплаченная истцом Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10 апреля 2019 года № ПКР-002803-19, 6904 руб. 46 копа. – проценты по состоянию на 22 сентября 2021 года в соответствии с п. 10.4 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила), 72813 руб. 38 коп. – неустойка в соответствии с пунктами 10.2, 10.2.4, 11.1 Правил, 50000 руб. 00 коп. – штраф в соответствии с пунктом 11.4 Правил.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 17% годовых на сумму 124573 руб. 80 коп. за период с 23 сентября 2021 года по дату полного возмещения ответчиком сумм, уплаченных Банком по Гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Судебное заседание по делу назначено на 01 марта 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 04 марта 2022 года.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на необоснованность требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о выплате Банком денежных средств по банковской гарантии, и, как следствие, на неправомерность такой выплаты со стороны Банка.

Одновременно ответчик заявил о неправомерности включения в цену иска суммы неустойки, выплаченной истцом третьему лицу за собственное нарушение - просрочку выплаты денежных средств по банковской гарантии, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера санкций по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

После перерыва представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте дела к судебному разбирательства участники процесса уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О перерыве в судебном заседании стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

При этом истец и ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 135-136, 142).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «ССВ» (ответчик) на основании электронного заявления (л.д. 16) присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» и обратилось к Банку (истцу) с заявкой от 22 марта 2019 года на предоставление банковской гарантии в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на сумму 6372293 руб. 37 коп. для обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ТиНАО, Театральная ул. (Щербинка), д. 6, планируемого к заключению по результатам закупки № 027300000011900312. (л.д. 17).

27 марта 2019 года Банк (истец, Гарант) и ООО «ССВ» (ответчик, Принципал) заключили договор банковской гарантии № 51853-10 (л.д. 26), по условиям которого Гарант безотзывно обязался выплатить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициару) сумму, не превышающую 6372293 руб. 37 коп., в течение 5-ти банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чём состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициару предоставлено безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

В пункте 7 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии, либо требование предоставлено по окончании определённого в банковской гарантии срока (01 апреля 2020 года).

По результатам закупки № 027300000011900312 ответчик и третье лицо заключили договор № ПКР-002803-19 от 10 апреля 2019 года на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, ул. Театральная, д. 6.

26 марта 2019 года, то есть в пределах срока действия банковской гарантии, Бенефициар обратился к Гаранту с письменным требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии неустойки в сумме 277887 руб. 18 коп. в связи с нарушением Принципалом обязательств по договору подряда (л.д. 27-36).

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было заявлено в письменной форме, с приложением указанных в гарантии документов, указанием обстоятельств, наступление которых влечёт выплату гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом исх. от 08 апреля 2020 года Банк уведомил ООО «ССВ» о поступлении требования о выплате по банковской гарантии (л.д. 37-38).

По вопросу принудительной выплаты по банковской гарантии № 51853-10 от 27 марта 2019 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 133-134).

В связи с отказом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исковых требований по причине добровольной уплаты Банком денежных средств в сумме 124573 руб. 80 коп. по банковской гарантии, неустойки в общей сумме 51698 руб. 12 коп. за просрочку выплаты по банковской гарантии, а также возмещением расходов по госпошлине в сумме 6139 руб. 00 коп. (л.д. 39-49), Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу (определение суда от 02 июня 2021 года по делу № А40-94012/21-69-683 – л.д. 132).

Произведя исполнение обязательства в пользу Бенефициара за Принципала, Гарант обратился к ООО «ССВ» с требованием (исх. № 45056 от 02 июня 2021 года – л.д. 50-51) о возмещении оплаченной суммы.

Не оспаривая факт получения требования Банка, ответчик объяснил его неисполнение наличием возражений против требования Бенефициара об оплате неустойки по договору подряда.

Указанные возражения отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьями 375, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант не несёт ответственности за достоверность представленных бенефициаром документов и обоснованность его требований, ограничиваясь оценкой по внешним признакам таких документов.

Возражения ответчика относительно незаконности требований третьего лица при реализации права на получение банковской гарантии не являются предметом спора по настоящему делу.

Также суд отклоняет возражения ответчика о неправомерности требования истца о взыскании неустойки в сумме 51698 руб. 12 коп., выплаченной истцом третьему лицу за нарушение срока выплаты денежных средств по банковской гарантии. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара, принципал обязан без каких-либо удержаний или зачётов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе, списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

Согласно пункту 10.2.4 Правил, гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе, списанных бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения/согласия гаранта) за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51698 руб. 12 коп., выплаченной третьему лицу, соответствует условиям Правил, обязательных для исполнения сторонами, в связи с чем подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 6904 руб. 46 коп. за период с 27 мая 2021 года по 22 сентября 2021 года, а также проценты по дату полного возмещения ответчиком сумм, уплаченных Банком по Гарантии.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд установил, что согласно пункту 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Представленный истцом расчёт процентов (л.д. 9) судом проверен и признан верным. Возражения по расчёту процентов ответчик не заявил.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу сумм, выплаченных последним по банковской гарантии, требование о взыскании процентов в сумме 6904 руб. 46 коп. по состоянию на 22 сентября 2021 года и по состоянию на дату полного возмещения ответчиком суммы, уплаченной истцом по гарантии, подлежит удовлетворению.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 21115 руб. 26 коп. за период с 02 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года и штраф в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11.1 Правил, в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50000 руб. 00 коп. за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения (пункт 11.4 Правил).

Возражения по расчёту санкций ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, одновременное применение двух видов ответственности было предусмотрено Правилами, на основании которых заключён договор банковской гарантии, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании пени и штрафа удовлетворить в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что требуемая истцом неустойка в размере 122813 руб. 38 коп. фактически носит карательный, а не компенсационный характер, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь необоснованную выгоду кредитора, в исковом заявлении Банк не указал, в чём конкретно выразился действительный ущерб.

При этом доказательства «несоразмерности» в материалы дела ответчиком не представлены.

Как указано судом выше, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 254291 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 124573 руб. 80 коп., плановые проценты в сумме 6904 руб. 46 коп. по состоянию на 22 сентября 2021 года, плановые проценты по ставке 17% годовых за период с 23 сентября 2021 года по дату уплаты ответчиком долга в сумме 124573 руб. 80 коп., неустойку в сумме 72813 руб. 38 коп., штраф в сумме 50000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8086 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова