Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А55-31447/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48743/2019

Дело № А55-31447/2017
г. Казань
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» – Логиновой С.В. (выписка от 03.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-31447/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (ОГРН 1076300007079, ИНН 6321199847) к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» (ОГРН 1136320011761, ИНН 6321313302) об истребовании имущества и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее – ТСЖ «ХХХ-МАГ-А») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт» (далее – ООО «Электро Лифт Ремонт») об истребовании из незаконного владения ответчика общего имущества собственников помещений – электронную плату управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт., блок программирования к электронной плате управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт. и взыскании ущерба в виде понесенных расходов на приобретение электронной платы с блоком программирования для замены незаконно демонтированного оборудования в размере 19 850 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Электро Лифт Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 заявленные требования удовлетворены с ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в пользу ООО «Электро Лифт Ремонт» взыскано 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» и дополнении к ней, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты о взыскании судебных расходов предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что взысканная судом сумма расходов чрезмерна, кроме того, полагает, что несение ответчиком транспортных расходов документально не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней ООО «Электро Лифт Ремонт» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней, а также в отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Электро Лифт Ремонт» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) об истребовании из незаконного владения ответчика общего имущества собственников помещений - электронную плату управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт., блок программирования к электронной плате управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт. и взыскании с ответчика ущерба в виде понесенных расходов на приобретение электронной платы с блоком программирования для замены незаконно демонтированного оборудования в размере 19850 руб.

В судебном заседании 22.03.3018 ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» заявило об отказе от иска в части истребования из незаконного владения ответчика общего имущества собственников помещений - электронной платы управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт., блок программирования к электронной плате управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в части истребования из незаконного владения ответчика общего имущества собственников помещений - электронной платы управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт., блок программирования к электронной плате управления лифтом ПУ-3 ФАИД 469135.035-02 - 1 шт. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, добровольное исполнение требований в период рассмотрения спора влечет возложение судебных расходов на ответчика независимо от того прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом своего права или в удовлетворении его требований будет отказано.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 № 304-КГ18-20452.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО «Электро Лифт Ремонт» представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 № 2-ЮУ, заключенный между Васиной Юлией Николаевной (исполнитель) и ООО «Электро Лифт Ремонт» (заказчик) на оказание юридических услуг, акт сдачи - приемки оказанных услуг к названному договору от 15.06.2018, платежное поручение от 18.06.2018 № 60, квитанции на оплату пользования легковым такси, расписки о получении денежных средств в количестве четырех штук.

В рамках вышеуказанного договора Васина Юлия Николаевна обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Электро Лифт Ремонт» в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Следует отметить, что представитель Васина Ю.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.03.2018, 16.-22.03.2018, суда апелляционной инстанции (13.06.2018). Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разумность понесенных расходов подтверждена документально и не опровергнута ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в установленном законом порядке.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды оценили представленные документы, и сделали вывод о том, что ООО «Электро Лифт Ремонт» документально доказало разумность размера расходов на оплату услуг представителя, тогда как ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» не представило каких-либо доказательств их чрезмерности.

Представитель ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в судебном заседании признала, что документы, подтверждающие чрезмерность расходов на представителя общества за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. в суд первой инстанции не представлялись и размер расходов в этой части не оспаривает.

Следует отметить, согласно пункту 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанные квитанции должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

В соответствии с пунктом 1 приложения 5 к названным правилам, квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

Приложенные к заявлению квитанции от 06.03.2018, от 16.03.2018, от 22.03.2018, от 13.06.2018, на оплату пользования легковым такси содержат все обязательные реквизиты и отвечают требованиям действующего законодательства.

Следует также учесть, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» не представлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02 2002 № 22-О указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных средств является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени, а также, то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание для целей оказания юридических услуг, при этом длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определись участником процесса с учетом времени судебных заседаний.

ООО «Электро Лифт Ремонт» представлены доказательства безусловно свидетельствующие о том, что у представителя не имелось возможности использовать более экономный вид транспорта, в том числе общественный, для своевременного прибытия в местонахождение Арбитражного суда Самарской области (г.Самара) из города Тольятти, при этом, учитывая даты и время назначения судебных заседаний (06.03.2018, 16.03.2018, 22.03.2018, 13.06.2018).

С учетом участия представителя общества в судебных заседаниях в указанные даты, представленные квитанции на оплату услуг такси, также оформленных в установленной форме, следует признать относимыми доказательствами, которые не были опровергнуты ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», в том числе и в части размера стоимости транспортных услуг.

Таким образом, в данном случае использование такси при необходимости передвижения в не может быть расценено как необоснованное увеличение расходов представителя, в связи с чем доводы ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» о необоснованности взыскания, в том числе, транспортных расходов подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, суды установили, что возмещение ООО «Электро Лифт Ремонт» судебных расходов в размере 35 000 руб. соответствует разумным пределам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № 55-31447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин



Судьи Р.В. Ананьев



Ф.В. Хайруллина