Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-32190/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» декабря 2023 года Дело № А41-32190/2023

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" к ООО "СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" о взыскании 2320322 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 31.12.2023-49-22 от 21.10.2022 г.,



установил:

ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2292529 руб. 60 коп. основного долга и 27793 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. 307, 309, 395, 702, 711, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № ПЛ-270-21 от 10.06.2021, в ходе исполнения которого истцом помимо основных работ были выполнены дополнительные работы в виде комплекса работ по ремонту штаба строительства на объекте в общем размере 3184180 руб. 29 коп., от оплаты которых ответчик уклоняется, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга в размере 2292529 руб. 60 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2023 по 07.04.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что в нарушение пункта 2.2 договора какие-либо дополнительные соглашения к договору подряда № ПЛ-270-21 от 10.06.2021 на выполнение дополнительных работ с истцом не заключал. При этом ответчик не оспаривает наличие у него перед истцом задолженности по договору в размере 2057154 руб. 33 коп., однако отрицает наличие задолженности за дополнительные работы в размере 1127025 руб. 96 коп., ввиду чего оснований для принятия и оплаты дополнительных работ не имеется. Также ответчик отметил, что не заинтересован в результате выполненных истцом дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № ПЛ-270-21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по выполнению комплекса работ по ремонту штаба строительства на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи», в соответствии утвержденной рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Из графика производства работ (приложения № 1 к договору) следует, что работы подлежат выполнению в течение одного месяца с даты подписания акта приемки участка (том 1, л.д. 54).

Стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору) (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что изменение цены по иным основаниям (в т.ч. дополнительные работы, оформление сторонами акта сверки объемов работ либо акта разграничения объемов работ), возможно только по согласованию сторон, с оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ по договору составляет 2057154 руб. 33 коп.

Окончательная стоимость работ по договору определяется с учетом п. 2.2.1 договора. Перед итоговым предоставлением подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору, в котором стороны утверждают окончательную стоимость работ по договору, учитывающее все изменения произошедшие в процессе исполнения договора (изменения объемов работ, коэффициентов армирования и стоимости номинированных материалов). На основании итогового дополнительного соглашения к договору сторонами оформляется последний акт о приемке выполненных работ текущего отчетного периода и итоговый акт сдачи-приемки результата работ, подтверждающий выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора выплата авансов по договору производится заказчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов (приложение № 12 к договору). Заказчик в срок не позднее десяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием суммы резерва качества. Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с условиями договора, на основании счета, полученного от подрядчика, по реквизитам, указанным в ст. 15 договора.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подряду аванс в размере 891650 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3080 от 25.06.2021, № 3631 от 22.07.2021 (том 1, л.д. 115-116), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В иске истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, более того были выполнены дополнительные работы, а именно комплекс работ по ремонту штаба строительства на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисаилово и д. Дальние Прудищи». Общая стоимость выполненных работ составила 3184180 руб. 29 коп. Пакет исполнительной документации на фактически выполненные и дополнительные работы 20.11.2022 и 10.12.2022 передавался уполномоченным представителям заказчика с отметкой о принятии, между тем последний оставил исполнительную документацию без согласования.

В связи с уклонением от согласования исполнительной документации на фактически выполненные работы подрядчиком 30.01.2023 в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, от подписания которых заказчик также уклонился, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направил.

Таким образом, согласно исковому заявлению по расчетам истца у заказчика образовалась задолженность по договору подряда на общую сумму 2292529 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и доводов истца, последний заявил о выполнении подрядчиком дополнительных работ, а именно комплекса работ по ремонту штаба строительства на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисаилово и д. Дальние Прудищи», при этом указал, что общая стоимость выполненных работ составила 3184180 руб. 29 коп., а задолженность ответчика перед истцом в настоящее время по расчетам истца составляет общую сумму 2292529 руб. 60 коп.

Между тем, как установлено выше, в соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ по договору составляет 2057154 руб. 33 коп.

При этом в соответствии с п. 2.2.2 договора изменение цены по иным основаниям (в т.ч. дополнительные работы, оформление сторонами акта сверки объемов работ либо акта разграничения объемов работ), возможно только по согласованию сторон, с оформлением дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как указано в п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ (в частности, по приостановке выполнения дополнительных работ), лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений договора, истец перед выполнением дополнительных (не предусмотренных сметой) работ обязан был согласовать их проведение с заказчиком.

Указанное согласование должно было быть оформлено дополнительным соглашением к договору, то есть внесением изменений в смету.

Доказательств заключения между сторонами договора дополнительного соглашения к договору подряда № ПЛ-270-21 от 10.06.2021, предусматривающего увеличение объемов работ по договору, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Определениями суда от 20.06.2023, от 23.08.2023, от 10.10.2023 судом истцу предлагалось уточнить предмет исковых требований в соответствии с условиями договора в части штрафных санкций, а также ознакомиться с поступившим в материалы дела отзывом ответчика и представить письменные пояснения по нему.

Кроме того, определением суда от 10.10.2023 судом предлагалось истцу представить счет № 13 от 15.07.2021, указанный в назначении платежа платежного поручения № 3631 от 22.07.2021.

Согласно представленному в материалы дела письму № 74 от 15.07.2021 подрядчик просил заказчика произвести авансирование дополнительных работ в размере 500000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 17), ввиду чего последний платежным поручением № 3631 от 22.07.2021 перечислил подрядчику денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп. со ссылкой на перечисление данных денежных средств по договору подряда № ПЛ-270-21 от 10.06.2021, по счету № 13 от 15.07.2021.

Между тем, в счете № 13 от 15.07.2021 указано на аванс по договору № ПЛ-270-21 от 10.06.2021, что не может являться согласованием дополнительных работ, на которые претендует истец по настоящему иску.

В обоснование заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.07.2021 на сумму 3184180 руб. 29 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.07.2021 на сумму 3184180 руб. 29 коп., которые были им направлены в адрес заказчика 30.01.2023 для приемки работ (том 1, л.д. 103-107).

Как отмечено выше, согласно иску истец указал на выполнение им дополнительных работ, при этом пояснил, что общая стоимость выполненных работ составила 3184180 руб. 29 коп., а задолженность ответчика перед истцом в настоящее время по расчетам истца составляет общую сумму 2292529 руб. 60 коп.

В силу ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами в установленном законом и договором порядке дополнительных соглашений на выполнение подрядчиком дополнительных работ в виде комплекса работ по ремонту штаба строительства на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисаилово и д. Дальние Прудищи».

Доказательства поручения ответчиком подрядчику выполнения дополнительного объема работ, истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом как выше установлено судом, из графика производства работ (приложения № 1 к договору) следует, что работы подлежат выполнению в течение одного месяца с даты подписания акта приемки участка (том 1, л.д. 54).

Представленные истцом подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.07.2021 на сумму 3184180 руб. 29 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.07.2021 на сумму 3184180 руб. 29 коп. не могут подтверждать выполнение им дополнительных работ, а также подтверждать факт поручения ответчиком истцу выполнения этих дополнительных работ на объекте, и, соответственно, являться надлежащим доказательством в понимании ст. 720 ГК РФ, поскольку данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены подрядчику, согласно иску – 30.01.2023, то есть спустя более полутора лет с момента выполнения им работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3, датированных 10.07.2021.

При этом ссылки истца на направление им в адрес заказчика пакетов исполнительной документации 20.11.2022 и 10.12.2022 также свидетельствуют о несоблюдении подрядчиком предусмотренного графиком производства работ срока, составляющего 1 месяц с даты подписания акта приемки участка.

Кроме того, ответчик указал, что не заинтересован в результате выполненных истцом дополнительных работ, их выполнение подрядчику не поручал и дополнительное соглашение об их выполнении не подписывал.

Также ответчик пояснил, что не оспаривает наличие у него перед истцом задолженности по договору в размере 2057154 руб. 33 коп., однако отрицает наличие задолженности за дополнительные работы в размере 1127025 руб. 96 коп.

Между тем, как отмечено выше, согласно иску истец указал на выполнение им дополнительных работ, при этом пояснил, что общая стоимость выполненных работ составила 3184180 руб. 29 коп., а задолженность ответчика перед истцом в настоящее время по расчетам истца составляет общую сумму 2292529 руб. 60 коп.

Однако истцом в материалы дела детальный расчет суммы задолженности, о взыскании которой им заявлено, не представлен.

Кроме того, истец в установленном ст. 49 АПК РФ порядке основания и предмет исковых требований не уточнял и не изменял, исковые требования заявлены по дополнительным работам.

При этом суд отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако при этом одновременное изменение предмета иска и оснований иска законом не допускается.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

В данном случае истец определил в качестве предмета заявленных исковых требований взыскание задолженности за дополнительные работы.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно фактов поручения ответчиком истцу выполнения дополнительных работ по объекту и сдачи в надлежащем порядке дополнительных работ ответчику. Кроме того, истцом не обоснован расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец в силу прямого указания пункта 4 статьи 743 ГК РФ не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что истцом факт выполнения подрядчиком работ вне рамок договора подряда № ПЛ-270-21 от 10.06.2021 по поручению ООО "СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" не доказан.

При этом, учитывая отсутствие детального расчета суммы задолженности, о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего дела, и принимая во внимание, что ответчик не отрицает выполнения по вышеназванному договору основных работ, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании основного долга по оплате выполненных по договору подряда № ПЛ-270-21 от 10.06.2021 основных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящих исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34602 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских