Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А65-20253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20253/2023

Дата изготовления мотивированного решения – 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Н. Мазитова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Набережные Челны, (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал", Тукаевский муниципальный район, с.Бетьки (ОГРН 1121674001393, ИНН 1639046811) о взыскании 266 500 руб. ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал" о взыскании 266 500 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 28.08.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 18.09.2023г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Резолютивной частью решения от 13.10.2023г. иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 266 500 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал" в доход бюджета 8 330 руб. государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом на основании задания №16-ТУК от 23.06.2022г., в период с 13.07.2022г. по 14.07.2022г. проводились обследования разлива сточных вод на почву рядом с канализационным люком по адресу: г.Набережные Челны, п.Сидоровка с географическими координатами 55.666673 52.267747.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны РТ на обращение истца от 29.06.2022 №366 сообщил, что согласно информации гарантирующей организации на территории города набережные Челны ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» балансодержателем и эксплуатирующей организацией канализационных сетей в п.Сидоровка (колодца с координатами 55.666673 52.267747) является ООО «Тукаевский водонакал».

В рамках выездного обследования 13.07.2022г. специалистами отдела обеспечения экологического надзора Прикамского ТУ МЭПР РТ были произведены отборы проб почвы в месте разлива сточных вод на почву.

Согласно протоколам КХА №116-пчв от 07.07.2022г. и КХА №118-пчв от 07.07.2022г. установлены превышения относительно фона в геог.коорд.55.666673 52.267747 - по железу общему в 1,4 раза; хлорид-ионам в 1,8 раза; азоту нитритов в 2 раза; анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 10,8 раза; площадью в 30 м2.

Согласно протоколу КХА №117-пчв от 07.07.2022г. установлены превышения в геог.коорд.55.667113 52.266696 - по железу общему в 1,8 раза; хлорид- ионам в 1,7 раза; азоту нитритов в 1,9 раза; анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 3,4 раз; площадью в 160 м2.

По данному факту нарушения истцом в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №66-ТУК от 14.07.2022г.

Указанным предостережением указано на необходимость соблюдения ответчиком требования природоохранного законодательства, о прекращении аварийного сброса отходов на почву, о проведении рекультивации нарушенных земель.

Ответчик в ответ на предостережение от 14.07.2022г. истца по поводу разлива сточных вод на почву рядом с канализационным люком по адресу: г.Набережные Челны п.Сидоровка с географическими координатами 55.666673 52.267747, письмом №143 от 16.08.2022г. сообщил о полном устранении аварийного сброса сточных вод, проведении ремонтных работ по восстановлению канализационных люков и проведении рекультивации нарушенных земель 4-5 августа 2022г.

14.09.2022г. по результатам повторного обследования истцом было выявлено, что нарушение природоохранного законодательства устранено, аварийный слив устранен, колодец закрыт, о чем составлено заключение выездного обследования №20-ТУК, с приложенным к нему фотоматериалом от 14.09.2022г.

Размер ущерба в соответствии с п.5 Методики, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 08.07.2010г., для исчисления вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, истцом определен в сумме 266 500 руб.

Истцом ответчику направлена претензия №213 от 10.11.2022г. о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст.3 Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.1 ст.77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Закона).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона).

Как указано в пункте 2 указанного Постановления Пленума не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Довод ответчика в отзыве на то, что он не является надлежащим ответчиком, доказательствами не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела письму самого ответчика №143 от 16.08.2022г. в ответ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и письму Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны №366 от 29.06.2022г.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком вреда окружающей среде вследствие разлива сточных вод на почву, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования. Размер вреда обоснованно рассчитан истцом по Методике исчисления вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 08.07.2010г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также предусматривает, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 266 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал" в доход бюджета 8 330 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Н. Мазитов