Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А15-7640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7640/2023
г. Краснодар
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – ФИО1 (доверенность от 14.03.2023), ФИО2 (доверенность от 18.11.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А15-7640/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 12.04.2023 № 21/3-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений от 03.05.2023 № 820, № 821, № 822 о приостановлении операций по счетам (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.01.2024 судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление), в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением от 25.11.2024 суд удовлетворил требование общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам суд оставил без рассмотрения.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Баланс», ООО «Триумф» и ООО «РемСтройТрест»; не соблюдением обществом досудебного порядка обжалования решений о приостановлении операций по счетам.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2025 суд отменил решение от 25.11.2024 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2023 № 21/3-28 и в этой части принял новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требования.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано созданием обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных взаимоотношений общества с организациями, заявленными им в качестве контрагентов по сделкам.

 В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и недостаточно исследовал фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Выводы апелляционной инстанции о применении обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям по спорным сделкам с организациями-контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и его контрагентов. Выявленные в отношении контрагентов признаки «неблагонадежности», по мнению общества, не могут однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что налогоплательщик не может и не должен нести ответственность за непредоставление контрагентом налоговой отчетности. Допрошенные налоговым органом должностные лица ООО «РемСтройТрест» подтвердили взаимоотношения с обществом, а также, в рамках данных взаимоотношений обществом представлена первичная документация, что налоговым органом не оспаривается. Налогоплательщик полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил предмет доказывания, перераспределил бремя доказывания.

В дополнении к кассационной жалобе общество  просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Налогоплательщик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы суда первой инстанции, в том числе в части произведенной оплаты выполненных работ за 1 квартал 2018 года в сумме 12 504 953 рубля 58 копеек. По мнению общества, управление, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, необоснованно сделало вывод о том, что оплата в размере 12 504 953 рубля 58 копеек произведена именно по счету № 7, а разница между суммами 12 504 953 рубля 58 копеек и 4 541 331 рубль 48 копеек является авансом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части эпизода об исчислении налога на добавленную стоимость с авансовых платежей и в этой части - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения от 30.12.2021 № 21/3 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 22.08.2022 № 21/3-7, дополнение к акту от 11.01.2023 № 21/3-17, и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 12.04.2023 № 21/3-28 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу начислены НДС в размере 15 685 067 рублей, налог на прибыль организаций в размере 15 209 422 рублей, а также штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 787 125 рублей.

Решением управления от 20.07.2023 № 16-09/09709@ апелляционная жалоба общества на решение от 12.04.2023 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным решения налогового органа.

Из материала дела следует, что основанием для вынесения управлением оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС, включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Баланс», ООО «Триумф» и ООО «РемСтройТрест»; создании мнимых хозяйственных операций и формального документооборота; вовлечении контрагентов в хозяйственный процесс общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции установил, что сделки  общества с указанными контрагентами, являющимися «техническими организациями» носили номинальный характер, учет хозяйственных операций велся обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; у контрагентов общества отсутствуют перечисления денежных средств на цели, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты не представляли налоговым органам по месту учета справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ); поступления производились преимущественно от общества без указания назначения платежа, в дальнейшем денежные средства переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций и обналичивались; установлено совпадения IP-адресов общества с контрагентом, с которых осуществлялся вход (доступ) в систему «Банк Клиент».

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган по сделкам общества со спорными контрагентами не представил соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие экономического обоснования в спорных сделках, а также направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Подтверждая реальность операций с контрагентами, налогоплательщик представил все первичные документы по сделкам. Перед заключением договоров, общество проявило меры должной осмотрительности, проверив контрагентов. Инспекцией не установлены иные лица, осуществлявшие заявленные работы. Вывод инспекции о том, что уплаченная во 2 квартале 2018 года сумма в размере 12 504 953 рублей 58 копеек поступила в счет оплаты счета № 7 и разница между суммами 12 504 953 рублей 58 копеек и 4 541 331 рубля 48 копеек является авансом, основан на предположениях и не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, установил, что основной целью совершения сделок налогоплательщика и его контрагентов является неуплата (неполная уплата) сумм НДС и включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат с заявленными контрагентами. Заявленные обществом в качестве контрагентов ООО «Баланс», ООО «Триумф, ООО «РемСтройТрест» являются организациями, фактически не осуществлявшими хозяйственную деятельность, с минимальным значением налоговой нагрузки и высокой долей налоговых вычетов; участвовавшими в документообороте совместно с другими организациями, конечной целью которых являлось незаконное выведение денежных средств из оборота и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2023 № 21/3-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2004, основной вид деятельности – разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11). Учредителем и руководителем общества является ФИО4 До 01.01.2018 общество применяло УСН, с 01.01.2018 перешло на основную систему налогообложения, соответственно, признается плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на исполнении у общества (субподрядчик) находились заключенные с АО «ЧиркейГЭСстрой» (генподрядчик) договоры: от 10.06.2016 № СП/34/16-052, от 27.10.2017 № СП/34/17-183, от 10.01.2018 № СП/34/18-003, предметом которых являлось выполнение работ по реконструкции пускового комплекса Ирганайская ГЭС, введенного при отметке НПУ 547 м. Общество указало, что для выполнения обязательств перед АО «ЧиркейГЭСстрой» оно заключило договоры с ООО «Баланс», ООО «Триумф» и ООО «РемСтройТрест». В проверяемом периоде обществом заявлены к вычету суммы НДС и включены в расходы по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным с контрагентами.

По взаимоотношениям общества с ООО «Баланс» налогоплательщиком к вычету заявлен НДС в сумме 1 330 019 рублей 04 копейки. Заявленный контрагент зарегистрирован 08.12.2017, основной вид деятельности – торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД: 47.21), исключено из ЕГРЮЛ –25.02.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Учредителем и руководителем являлся ФИО5 Среднесписочная численность на конец 2018 года – 2 человека. Основные средства, транспорт – отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2018 года в налоговый орган не представлялись, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных налоговым агентом, представлены с указанием физических лиц, получивших доход ноль. За 6 месяцев 2018 ООО «Баланс» представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, свидетельствующая об отсутствии деятельности организации за 2 квартал 2018. ООО «Баланс» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 с суммой налога к уплате 17 371 рубль, которой присвоен «средний» уровень риска по данным СУР АСК НДС-2. Документы, истребованные в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса,  организацией не представлены.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Баланс», обществом представлены следующие документы: договор аренды дорожно-строительной техники от 10.01.2018 № 1, приложение № 1 к договору от 10.01.2018 № 1 (протокол согласования договорной цены), акт приема-передачи спецтехники от 15.01.2018, акт возврата спецтехники от 25.06.2018, акт на выполнение работ-услуг  от 25.06.2018 № 1, счет-фактура от 25.06.2018 № 1 на сумму 8 719 013 рублей 74 копейки,                                                        в т. ч. НДС 1 330 019 рублей 04 копейки, счет на оплату  от 16.10.2018 № 2, платежное поручение  от 18.10.2018 № 90на сумму 8 719 013 рублей 74 копейки. Из представленной первичной документации следует, что согласно заключенному договору ООО «Баланс» предоставляет обществу строительную технику и обязуется своими силами осуществить управление предоставляемой техникой; стоимость аренды компрессора – 1 761 рубль                             42 копейки в час, бурильного станка – 3 900 рублей 86 копеек в час; работа компрессора осуществлялась с 10.01.2018 по 30.06.2018 – 2 390 часов, бурильного станка – 815 часов; платежным поручением от 18.10.2018 № 90 общество перечислило ООО «Баланс» 8 719 013 рублей 74 копейки.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленную документацию и установил, что договор составлен на пяти страницах, является шаблонным по содержанию и содержит массу признаков, свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций: в приложении к договору не указано точное наименование и идентификационные признаки оборудования (указано только компрессор и бурильный станок); согласно договору ответственное за прием техники лицо со стороны арендатора, генеральный директор ФИО6 (лицо, которое не имеет отношения к арендатору); в договоре указано, что предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю, но в результате проверки установлено, что техникой арендодатель не владеет (ни на праве собственности, ни на праве аренды); по договору арендная плата перечисляется ежемесячно в течение пятнадцати календарных дней с момента получения счета от арендодателя в месяце, следующем за отчетным, фактически счет-фактура выписан 25.06.2018, а счет на оплату – 16.10.2018, и оплата произведена 18.10.2018 (условие о ежемесячном внесении арендных платежей не соблюдено); с учетом даты нахождения техники у арендатора (с 15.01.2018 по 25.06.2018), в условиях восьмичасового рабочего дня, использование техники в количестве 2 390 ч. (для компрессора) и 815 ч. (для бурильного станка) невозможно. ООО «Баланс» не предъявляло обществу претензий и штрафных санкций за несвоевременное внесение арендной платы, что нехарактерно для реальных хозяйственных взаимоотношений. В адрес руководителя ООО «Баланс» ФИО5 неоднократно направлялись поручения о проведении допросов, которые остались неисполненными в связи с неявкой свидетеля на допрос.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что условия договора и протокола согласования договорной цены относительно способа расчета арендной платы носят противоречивый характер и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по договору от 10.01.2018 № 1 и формальном составлении документов, в том числе поскольку договором не предусмотрен и порядок взаимодействия сторон, который бы обеспечивал исполнение его условий (не определен способ подачи заявок арендатором, срок для их обработки и выполнения арендодателем; не указаны лица, обеспечивающие управление и эксплуатацию техники от имени арендодателя, способы контроля и учета времени работы техники и т.д.); в материалы дела представлены справки по форме ЭСМ-7, содержащие сведения о количестве отработанных моточасов в каждом месяце, однако, первичные документы, положенные в основу этих справок, отражающие период и время работы техники ежедневно в ходе налоговой проверки не представлены и в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проанализировал банковскую выписку ООО «Баланс» и установил отсутствие операций по расчетным счетам за 1 и 2 кварталы 2018. В период с 27.09.2018 по 31.12.2018 операции по дебету счета составили 20 413 636 рублей, по кредиту – 20 417 364 рублей (за строительные материалы, услуги автотранспорта и спецтехники, за металлопрокат и др.), при этом поступления от общества произведено с назначением платежа «Согласно счету на оплату от 16.10.2018». Судом установлено несовпадение товарных и денежных потоков, денежные средства поступают на расчетные счета ООО «Баланс» за строительные материалы (более 65 %), далее перечисляются за другие товары (кондитерские изделия, мясо, продукты питания, чай, автомобили, канцтовары и прочее). При этом перечисления за аренду оборудования, которое в дальнейшем было передано в аренду обществу, отсутствуют. По данным движения на расчетных счетах ООО «Баланс» отсутствует реализация товара, приобретенного у поставщиков, также  отсутствуют поступления за этот товар. Операции по расчетным счетам произведены в пользу третьих лиц, за вознаграждение наличными, также имеются оплаты в адрес контрагентов, которые имеют признаки фирм однодневок. Выявлены случаи приобретения ООО «Баланс» автомобилей (Тойота Камри, Киа Соренто, ГАЗ 32212), при этом оплата производится с назначением платежа «за оборудование согласно счету…». Транспортные средства за ООО «Баланс» не зарегистрированы, документы по их отчуждению не представлены. В ходе допроса руководитель налогоплательщика показал, что общество арендовало спецтехнику, в частности у генерального директора ФИО5 арендовало дизельную станцию (по документам – компрессор и бурильный станок).

Установив выявленные противоречия в первичной документации, транзитный характер движения средств по счетам контрагента, учитывая среднесписочную численность организации в 2018 году (2 человека), отсутствии у неё основных средств, транспорта и иного имущества, в совокупности свидетельствующий об отсутствии реальной возможности выполнить заявленный объем работ, учитывая и то, что за первое полугодие 2018 ООО «Баланс» представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, свидетельствующая об отсутствии деятельности организации во 2 квартале 2018, о несовпадении товарных и денежных потоков, об отсутствии перечислений за оборудование, в дальнейшем переданного в аренду обществу, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что основной целью совершения сделок налогоплательщика и его контрагента является  налоговая выгода.

По взаимоотношениям общества с ООО «Триумф» судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Триумф» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03.08.2021. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); единственным учредителем и руководителем организации являлась ФИО7; среднесписочная численность работников по состоянию на 31.12.2018 – 2 человека; имущество (производственная база, склады), транспорт у организации отсутствуют; по юридическому адресу организации (Республика Дагестан, <...>) расположен жилой двухэтажный дом, в котором проживает ФИО7; в доме имеется помещение под офис с вывеской из листа формата А4 с надписью ООО «Триумф», в котором находится оборудование для производства салфеток.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Триумф» (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 заключены договоры поставки  от 30.03.2018 № 06, от 31.03.2018 № 04, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бетон марки В-20, В-22,5 и В-40. Согласно товарным накладным ООО «Триумф» поставило обществу бетон в количестве 4 444 м. куб; общество перечислило ООО «Триумф» платежным поручением от 06.09.2018 № 60  –                                                 13 998 610 рублей 40 копеек с назначением платежа «согласно счету  от 31.08.2018                                 № 35…», платежным поручением  от 17.10.2018 № 89 – 5 078 782 рубля 36 копеек с назначением платежа «согласно счету от 17.08.2018 № 57 …». Сумма НДС (4 042 958 рублей 47 копеек) отражена обществом в книгах покупок и налоговых декларациях; общество (покупатель) и ООО «Триумф» (поставщик) заключили дополнительное соглашение от 04.04.2018 № 1, согласно которому договор поставки                                от 31.03.2018 № 4 дополнен следующими условиями: покупатель передает, а поставщик принимает в пользование часть арендуемой территории общей площадью 270 кв. м по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, временный поселок Гимры и расположенную на этой территории бетоносмесительную установку марки СБ-75А производительностью 35 куб. м/час; стоимость поставляемого бетона для покупателя не должна превышать первоначальную стоимость бетона, поставляемого с г. Буйнакск с учетом доставки до строительной площадки, в счет пользования территорией и бетоносмесительной установкой. Оплата за имущество, передаваемое по допсоглашению, не предусматривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно проведенному инспекцией осмотру территории по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, временный поселок Гимры, по данному адресу расположен растворобетонный узел, на территории которого имеется оборудование для производства бетона, щебня, ПГС, в момент осмотра на территории работала техника, находились рабочие, директор ООО «Сабира» ФИО8, который пояснил, что растворобетонный узел принадлежит ему лично, а также показал, что завод в аренду не оформлялся, договоры не заключались, в рамках устной договоренности завод был передан в аренду на три месяца обществу; производительность завода составляет 90 куб. м бетона в сутки, то есть,  в течение 3-х месяцев (период спорных правоотношений) в условиях восьмичасового рабочего дня (без выходных) возможно произвести бетон в количестве не более 2 700 куб. м., в то время как заявленный (поставленный) объем ООО «Триумф» составляет 4 444 куб. м, что не соответствует производственной мощности завода.

Суд апелляционной инстанции произвел анализ расчетных счетов ООО «Сабира», который показал, что оплата от ООО «Триумф» отсутствуют, но имеется оплата от общества в сумме 12 1 200 000 рублей (назначение платежа – оплата за оказание услуг № 18 от 20.05.2018, оплата по счету № 15 от 05.06.2018 за оказание услуг). Приняв во внимание отсутствие между ООО «Сабира» и обществом, между ООО «Сабира» и ООО «Триумф» договора аренды в отношении завода, отсутствие арендных перечислений между ООО «Триумф» и обществом, суд сделал вывод о том, что ни ООО «Сабира», ни общество не передавали завод в аренду ООО «Триумф».

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленную обществом  первичную документацию, из которой следует, что в целях обеспечения поставок бетона на строительный объект АО «ЧиркейГЭСстрой», общество вступило в арендные отношения с ООО «Сабира» (ФИО8); получив во владение и пользование бетонный завод, передало его в аренду ООО «Триумф» с которым заключило договор поставки бетона. Суд  установил, что руководитель ООО «Сабира» ФИО8 является родным братом руководителя общества ФИО4, разумного обоснования необходимости создания такой сложной цепочки взаимоотношений для обеспечения поставок бетона на строительный объект, общество не представило. Причины, по которым закупка бетона не могла производиться непосредственно у ООО «Сабира» (ФИО8), а также обстоятельства, объясняющие необходимость вовлечения в сделку посредника (ООО «Триумф»), зарегистрированного в качестве юридического лица за неделю до заключения договора поставки и, не имеющего необходимых для производства бетона ресурсов (трудовых, производственных), общество не раскрыло.

Судом апелляционной инстанции произведен анализ банковских выписок ООО «Триумф», который показал отсутствие операций по расчетным счетам за 2 квартал 2018. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено, что операции по дебету счета составили 51 181 319 рублей, по кредиту счета – 51 219 738 рублей; поступления производились преимущественно от общества (37 %) без указания назначения платежа, в дальнейшем денежные средства переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций (83 %) и обналичивались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО «Триумф» в производстве и поставке бетона не участвовало, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки общества. Контрагент в период осуществления деятельности не располагался по юридическому адресу; имел признаки транзитной организации (отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, в том числе земельные участки, склады, транспортные средства; отсутствуют расходы на содержание офиса, производственных помещений, на оплату труда, коммунальных услуг и услуг связи и т.п.; удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1 – 4 кварталы 2018 года составил 99 %; организация создана непосредственно перед заключением сделок, в рамках исполнения которых заявлены налоговые вычеты, товар не приобретало и не реализовывало); цены, по которым общество приобретало бетон у ООО «Триумф» в два раза выше, чем средние по Республике Дагестан.

По взаимоотношениям с ООО «РемСтройТрест» суд апелляционной инстанции установил, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 06.12.2013; по адресу регистрации организация не значится, 14.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Основный вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21). Руководителем в спорный период являлся ФИО9 Среднесписочная численность на конец 2018 года – 2 человека. Основные средства, транспорт отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за период 2018 в налоговый орган не представлены. Сведения по форме 6-НДФЛ представлены за 6 месяцев и 9 месяцев 2018, количество лиц, получивших доходы за указанные периоды – 1 человек. В уточненных декларациях ООО «РемСтройТрест» отражены операции по взаимоотношениям с обществом. Доля налоговых вычетов составила 99,44 %. Обществом по взаимоотношениям с ООО «РемСтройТрест» во 2 и 3 кварталах 2018 заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 6 829 349 рублей 34 копейки и включены в расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 37 940 830 рублей.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РемСтройТрест» обществом представлены: договоры аренды спецтехники от 11.10.2017 № 31, от 01.04.2018 № 6, договор купли-продажи от 05.06.2018 № 12, спецификация и расчет оплаты аренды техники; акты на выполнение работ услуг; счета на оплату; универсальный передаточный документ; счета-фактуры. По договорам от 11.10.2017 № 31и  от 01.04.2018 № 6 ООО «РемСтройТрест» (арендодатель) предоставляет обществу (арендатор) за плату во временное пользование строительную технику и оборудование (спецтехника) с экипажем. Арендодатель обязуется обеспечивать эксплуатацию техники, проводит её текущее обслуживание и все необходимые регламентные работы (заправка ГСМ, прочие расходные материалы).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам приема-передачи, арендуемая техника находилась в пользовании общества в период с 11.10.2017 по 30.12.2017 и с 01.04.2018 по 25.07.2018. В материалы дела представлены журналы учета работы строительных машин (механизмов) (форма ЭСМ-6) за периоды октябрь-декабрь 2017, январь-март 2018. Аналогичные журналы за период апрель-июль 2018 в деле отсутствуют. В спецификациях к договорам аренды и актах приема-передачи указаны виды спецтехники, арендуемой обществом (трактора, экскаваторы, бульдозеры, автомобили «КАМаз», генератор, бурильный станок, компрессор, земснаряд и др.). Однако в счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ указано наименование работ (услуг) – транспортные услуги (по договору от 01.04.2018 № 6) и аренда спецтехники (по договору от 11.10.2017 № 31). При этом, ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, общество не представило первичные учетные документы, отражающие учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте по формам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (путевые листы строительной машины (ЭСМ-2), путевые листы грузового автомобиля (4-С), рапорты о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-3), рапорт-наряды о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-4), карты учета работы строительной машины (механизма) (ЭСМ-5), журналы учета движения путевых листов (8), товарно-транспортные накладные (1-Т). Пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено, что ставки за аренду спецтехники (за смену или машино-часы) и порядок оплаты определяются в приложениях к договору. Спецификации к договорам содержат сведения о видах (наименовании) спецтехники, передаваемой в аренду, а также о ставках арендной платы, однако в них не отражены единицы измерения, к которым они применяются (за смену или машино-часы). По договорам в аренду предоставляется строительная техника и оборудование с экипажем, доставка спецтехники на стройплощадку осуществляется силами арендодателя за счет средств арендатора (пункты 1.1, 1.2). При сдаче спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи (пункт 1.3). Вместе с тем, договорами не предусмотрен порядок взаимодействия сторон, который бы обеспечивал исполнение его условий (не определены способ подачи заявок арендатором, срок их обработки и выполнения арендодателем; не указаны лица, обеспечивающие управление и эксплуатацию техники со стороны арендодателя, а также лица, осуществляющие контроль и учет времени работы техники). В спецификациях к договорам указано, что оплата производится в течение 300 рабочих дней с момента подписания договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проверки денежные средства поставщику обществом  не перечислены; не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика к покупателю, в том числе транспортные накладные, путевые листы; контрагент не обладает автотранспортными средствами и иной самоходной техники; государственные регистрационные знаки транспортных средств, автомобилей «КАМаз», поименованных в спецификациях к договорам аренды, соответствуют зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России транспортным средствам иных марок; другие упомянутые в договорах аренды автомобили в органах ГИБДД МВД России не регистрировались.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные обществом (в подтверждение  довода о том, что расчеты с ООО «РемСтройТрест» произведены обществом за счет денежных средств, полученных от руководителя общества                               ФИО4), договор беспроцентного займа от 22.06.2018, приходный кассовый ордер от 29.06.2026 № 13, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.06.2028 № 14, расходный кассовый ордер от 29.0.2018 № 9, пришел к выводу  о том, что использование такого способа  расчетов характерно для транзитных организаций в целях создания видимости легальной хозяйственной деятельности и не подтверждает  произведенные с организацией расчеты.

Суд апелляционной инстанции оценил протокол допроса руководителя ООО «РемСтройТрест» ФИО9, который показал, что в собственности организации транспортные средства отсутствуют, в спорном периоде имелись транспортные средства, арендованные у ООО «Гудвин», ООО «Коннекто», ООО «Берг». Однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Коннекто», ООО «Берг», ООО «Гудвин» не имеют в собственности основных средств, транспортных средств и техники; в период с октября 2019 года по март 2020 года  указанные организации исключены из ЕГРЮЛ. Анализ банковских выписок показал отсутствие в 2018 году движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций, оплата за аренду транспортных средств и техники от ООО «РемСтройТрест» на  расчетные счета названных организаций не постиупала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности  установленных по делу обстоятельств, сделал правильный  вывод об обоснованности доначисления обществу НДС, налога на прибыль организаций, а также начисления  штрафа в порядке статьи 122 Налогового кодекса по сделкам с ООО «Баланс»,                               ООО «Триумф» и  ООО «РемСтройТрест»; расчет начисленных обществу налогов  суд признал правильным. В кассационной жалобе  не указаны доводы относительно  неправильного расчета налогов, контррасчет налоговых платежей не приведен.

Суд апелляционной инстанции оценил установленные им обстоятельства по делу в совокупности и пришел к выводу о том, что хозяйственные операции между обществом и заявленными им в качестве контрагентов организациями фактически не совершались, а созданный обществом документооборот носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

По смыслу статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При принятии судебного акта  суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорным сделкам: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, в данном случае, сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций, правомерность  вычета НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам  со спорными контрагентами.

Вместе  с тем, как следует из  решения суда первой инстанции, суд проверил довод общества о  несоответствии действительности изложенного в решении налогового органа вывода о получении обществом авансовых платежей и доначислении НДС с авансовых платежей и пришел к выводу о том, что вывод инспекции о том, что указанные в решении суммы  являются авансовыми платежами и с них подлежит уплате НДС, основан на предположениях и не подтвержден документально.

Не согласившись с решением суда в  части  удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции в части начисления НДС с авансов.

 Согласно пункту  13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества  о признании недействительным решения налогового органа, в том числе, в части начисления НДС с авансов, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции  в указанной части, в связи с чем в этой части постановление апелляционной инстанции не может считаться законным и подлежит отмене, а дело, в указанной части  - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В части оставления без рассмотрения требования общества о признании недействительными решений инспекции от 03.05.2023 № 820, № 821, № 822 о приостановлении операций по счетам, судебные акты не обжалуются, доводы кассационной жалобы в данной части отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в отмененной части установить фактические обстоятельства, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А15-7640/2023 отменить в части эпизода об исчислении  налога на добавленную стоимость с авансовых платежей и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

В остальной части  оставить без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                    Л.Н. Воловик


Судьи

 А.Н. Герасименко


                                         А.В. Гиданкина