Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-57616/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57616/2022
05 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интегро" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 6, стр. 1, пом. Н-24; Россия 191186, г.Санкт-Петербург, Наб. реки Мойки, д. 48, лит. А, пом. 1-Н, офис 23, 24, ОГРН: <***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 33, кв. 16, ИНН: <***>);

О взыскании

Без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 36 242 руб. 05 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по адресу: <...>, пом. №104 за период с 01.12.2020 по 31.07.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик) на основании договора участия в долевом строительстве № Орион 1/6/104 от 07.05.2019 и акта приема-передачи помещения от застройщика от 11.01.2020 является собственником нежилого помещения №104, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 6, стр. 1.

Указанное здание, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-03-93-2019, имеет функциональное назначение - Гостиница, статус помещений - нежилые (апартаменты, гостиничные номера).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ Ответчику, наравне с остальными собственниками помещений в Здании, принадлежит доля в праве на общее имущество Здания, пропорциональная площади принадлежащих им помещений.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применениюнормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 30, 39 ЖК РФ собственник помещения в доме обязан нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Однако, в нарушение указанных положения закона, ответчик не производил оплату услуг по управлению, содержанию общего имущества, а также потребленных коммунальных ресурсов.

В целях обслуживания Здания и управления общим имуществом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик (ООО «Альянс-Девелопмент) заключил с ООО «УК Интегро» договор оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019 г.

Позднее, по результатам проведенного в период с 21.12.2019 по 21.01.2020 общего собрания собственников помещений Здания, для управления Зданием и содержания общего имущества создано Товарищество собственников недвижимости «Политехническая 6» (далее - ТСН), а также утверждена смета расходов на содержание общего имущества.

В целях управления и содержания общего имущества ТСН на основании договора от 01.05.2020 г. (далее - Договор управления) привлекло специализированную организацию - ООО «ИНТЕГРО».

Кроме того, истец на основании Соглашения о передаче договора от 30.04.2020 передан полный объем прав и обязанностей по Договору оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019, ранее заключенному между Застройщиком и ООО «УК Интегро».

По результатам проведенного в период с 11.12.2020 по 30.04.2021 общего собрания собственников помещений Здания (Протокол общего собрания собственников от 05.05.2021) в качестве управляющей организации для здания определено ООО «ИНТЕГРО».

Таким образом, в настоящее время истец является управляющей компанией для Здания и обладает необходимым объемом прав, в том числе правом начисления и взимания платы за управление и содержание Здания и потребленные коммунальные ресурсы за период с даты ввода объекта в эксплуатацию и до настоящего времени.

с 01.12.2020 по 31.07.2021 ответчик оплату стоимости содержания помещения, общего имущества и потребленных коммунальных услуг произвел не в полном объеме.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за данный период по оплате коммунальных услуг и ресурсов в общей сумме 36242 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» (доверитель) и Адвокатом адвокатской палаты Ленинградской области Михайловым Артемом Петровичем (адвокат), был заключен договор №310 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием в пользу доверителя дебиторской задолженности по оплате за помещение и коммунальные ресурсы с собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

15.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРО» (доверитель) и Адвокатом адвокатской палаты Ленинградской области Михайловым Артемом Петровичем (адвокат) было заключено дополнительное соглашение №8 к договору оказанию юридических услуг от 08.12.2021, по условиям которого вознаграждение Адвоката за исполнение поручения составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается, уплачиваемых в авансовом порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегро" 36 242 руб. 05 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по адресу: <...>, пом. №104 за период с 01.12.2020 по 31.07.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Ульянова М.Н.