Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А45-27221/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27221/2025
г. Новосибирск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Уголь-Транс" (ИНН <***>), г. Мытищи

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>), г.Москва

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>), акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 42 561 рубля 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уголь-Транс"  (далее - истец, АО "Уголь-Транс") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 42 561 рубля 61 копейки.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определениями суда от 06.08.2025, 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

АО "Вагонная ремонтная компания - 1" отзыв на исковое заявление не представило.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" отзывом, представленным в материалы дела, поддержало позицию АО "Уголь-Транс". Более подробно изложено в отзыве.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что виновным предприятием   в возникновении неисправностей является АО «НПК «Уралвагонзавод», состав убытков определен в завышенном объеме. Более подробно изложено в отзыве.

Ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства является невозможным.

Между тем каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства ответчиком не приведены.

Таким основанием не является и факт того, что требования не носят бесспорный характер, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Решением от 06.10.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу  АО "Уголь-Транс" взысканы убытки в размере 42 561 рубля 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

08.10.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2023 между АО "Уголь-Транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР ЦДИЦВ/334, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик  принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании.

Согласно п. 4.1.1 договоров подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с п. 4.1.2 договора порядчик обязуется  предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузоьых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Как указывает истец, ответчик выполнил ремонт 3 вагонов истца (№№64859671, 64596802, 64784879).

В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали, не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В период действия гарантийного срока вагон №64859671 был забракован в ремонт по коду неисправности 447 (разрегулирование рычажной передачи), вагон №64596802 был забракован в ремонт по коду неисправности 404 (неисправность тормозного цилиндра), вагон №64784879 был забракован в ремонт по коду неисправности 447 (разрегулирование рычажной передачи).

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, в размере 42 561 рубля 61 копейки.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи с некачественными ремонтами вагонов, которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору ТОР ЦДИЦВ/334 от 28.11.2023.

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя гарантийные обязательства (п. 4.1 договоров).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом, и действиями подрядчика.

Так, по мнению ответчика, акты-рекламации, составленные по результатам расследования причин отцепок вагонов №№64859671, 64596802, 64784879, устанавливают вину вагоноремонтного предприятия - АО «НПК «Уралвагонзавод» в неисправностях спорных вагонов, а не вину ОАО «РЖД».

Оценив довод ответчика в указанной части, суд находит его несостоятельным.

Согласно Временному регламенту "Ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/1ДДИ-2011, утвержденному 25.07.2011 года, над технологической неисправностью понимается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Технологическая неисправность отепленных в текущий ремонт вагонов определяется Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), приведенном в Приложении 2 Временного регламента.

Вагоны, подлежащие ремонту, исключают из рабочего парка и направляют к месту ремонта. По прибытии вагоны принимают от заказчика работники ремонтного депо по определению объема работ, в том числе и дополнительных, не предусмотренных руководством по ремонту. На основании внешнего осмотра составляют приемо-сдаточный акт, в котором фиксируют недостающие, нетиповые и изношенные сверх допустимых норм детали и отмечают аварийные повреждения.

Более тщательный осмотр всех сборочных единиц вагона, определение объема недостающих работ, в том числе и дополнительных, не предусмотренных руководствами по ремонту, производят в процессе разбора и ремонта вагонов.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 5 Руководства по текущему отцепочному ремонту при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр, всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств размещенных на раме вагона и тележках.

При этом необходимо: проверить наличие и исправность крепежных деталей и предохранительных (поддерживающих) устройств тормозного оборудования; проверить исправность и действие поводков выпускных клапанов; в тормозной рычажной передаче проверить наличие осей (далее - валики), шайб, шплинтов и правильность их постановки, шарнирные соединения смазать; детали стояночного и ручного тормоза в процессе осмотра очистить, смазать и расходить; на вагонах, оборудованных авторежимом, проверить исправность упора авторежима, опорной балки, контактной планки; проверить положение упора авторежима относительно контактной планки, правильность крепления опорной балки и контактной планки; проверить положение переключателя грузовых режимов торможения воздухораспределителя, который в зависимости от типа тормозных колодок (композиционных или чугунных), типа и модели вагона должен находиться в положении среднего или груженого режима торможения; на вагонах, не оборудованных авторежимом, проверить соответствие положения переключателя режимов воздухораспределителя типу тормозных колодок (композиционные или чугунные), типу и модели вагона, а также загрузке вагона; проверить состояние тормозных колодок - тормозная колодка не должна выступать за кромку наружной грани обода колеса, толщина тормозной колодки должна быть более минимальной толщины, при которой в соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, тормозная колодка подлежит замене, тормозные колодки на одном триангеле не должны различаться по толщине более чем на 10 мм, при этом на одном вагоне должны быть установлены колодки одного типа и конструкции;

все выявленные при осмотре неисправности устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие - поставить.

Вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Регулировка тормозной рычажной передачи вагона производится в соответствии с разделом 17 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно п. 18.1 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ у отремонтированного вагона, предъявленного для приемки тормозного оборудования, необходимо: проверить правильность монтажа и крепления всего тормозного оборудования; проконтролировать регулировку авторежима (при наличии). Все грузовые вагоны, в которых конструкцией предусмотрен авторежим, кроме шестиосных и восьмиосных, при выпуске из плановых видов ремонта должны быть оборудованы авторежимом; проверить регулировку тормозной рычажной передачи и действие ее регулятора; проверить действие стояночного или ручного тормоза; испытать тормоз.

В соответствии с п. 1.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ гарантийные обязательства за исправное   действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта.

Так, ответчик в соответствии  с представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями,  до момента возникновения на вагонах гарантийных неисправностей, проводил текущие отцепочные ремонты вагонов, в ходе которых производились работы на тормозном оборудовании, на котором в дальнейшем произошли неисправности.

При этом, в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №РД 32 ЦВ-056-97 и общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, в ходе каждого текущего ремонта на вагоноремонтное предприятие возлагается обязанность осуществлять проверку тормозной рычажной передачи в соответствии с требованиями общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов.

Так, ответчик ремонтировал вагоны № 64859671 и 64596802  в связи с заклиниванием валиков тормозной рычажной передачи (ТРП), по причине отсутствия зазора в шарнирном соединении валиков горизонтальных рычагов, то есть устранил  заклинивание валиков ТРП, однако, в дальнейшем вагоны были вновь отцеплены по причине неисправности тормозного оборудования

При этом, ответчиком не заявлялось о некачественности деталей,  имеющихся на вагоне, при текущем  ремонте, доводы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ответчик, также оспаривая исковые требования, указал, что по вагону №64596802 19.02.2024 и 19.07.2024 произошли неисправности разных тормозных цилиндров, в подтверждение ссылается на фотоматериал.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его необоснованным, поскольку фотоматериал, не может подтверждать тот факт, что в феврале и июле 2024 года произошли неисправности разных тормозных цилиндров, т.к. на фотографии может быть представлен один тормозной цилиндр, сфотографированный с разных сторон вагона.

Кроме того, в феврале 2024 года на спорном вагоне уже происходила неисправность «диагностирование деталей автотормозного оборудования» (код 400), которая выразилась в не отпуске тормозного цилиндра по причине заклинивания одного валика тормозного рычажной передачи.

Материалами дела подтверждается, что указанные неисправности были выявлены в процессе эксплуатации вагона, а не ОАО «РЖД» как подрядчиком  во время осмотра вагонов при постановке в текущий ремонт, что указывает на неисполнение ОАО «РЖД» договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение заказчика  о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

При таких обстоятельствах, наличие вины завода-изготовителя в нарушении технологии производства детали, не исключает ответственности ответчика по спорным вагонам.

Обязанность ОАО «РЖД» как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтов вагонов заказчика, поскольку объем работ по  ремонту определяет именно ответчик.

Оспаривая размер убытков истца, ответчик указал, что истцом в состав подлежащих взысканию убытков неправомерно включены расходы на оплату провозной платы.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его необоснованным.

Ни положения договора, ни закон не содержат никаких ограничений относительно возможности предъявления ответчику требований, касающихся возмещения провозной платы за перевозку вагонов из ремонта.

Несение истцом расходов на оплату провозной платы за перевозку вагонов из ремонта напрямую связано с необходимостью проведения ремонта вагонов, неисправности которых явились следствием некачественного текущего ремонта, произведенного ответчиком.

Передислокация вагона в ремонт и из ремонта явилась следствием нарушения ответчиком договорных обязательств. Если бы ответчик производил ремонты вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, то истец не понес бы непредвиденные расходы на передислокацию вагона, как к месту ремонта, так и из ремонта.

По мнению суда, расходы истца в размере ж.д. тарифа как в ремонт, так и из ремонта находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих гарантийных обязательств, что привело к отклонению движения вагона от запланированного истцом маршрута и, соответственно, увеличило расходы истца.

Так, несение истцом расходов напрямую связано с необходимостью ремонта вагонов, неисправность которых явились следствием некачественного текущего ремонта, произведенного ответчиком. 

 Ответчик также указывает, что  в состав убытков  по вагонам №№64596802, 64859671, 64784879 определен истцом в завышенном объеме.

По мнению ответчика, при проведении текущего отцепочного ремонта  происходило также устранение эксплуатационных неисправностей, в связи с чем расходы истца на оплату контрольно-регламентных операций и сбор за подачу/уборку вагонов в ремонт/из ремонта должны быть разделены пропорционально количеству устраненных неисправностей.

 Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его необоснованным, поскольку, вагоны были отцеплены в связи с возникновением технологических неисправностей, что подтверждается актами-рекламациями, а также справками о выполненных ремонтах вагонов формы 2653.

Доказательств того, что вагоны были отцеплены в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача и уборка вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования  акционерного общества "Уголь-Транс" о взыскании убытков в размере 42 561 рубля 61 копейки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу  акционерного общества "Уголь-Транс" (ИНН <***>) убытки в размере 42 561 рубля 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   О.В. Суворова