Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-19560/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-19560/2018
25 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 743 686 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 2509 от 27.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 161/13 от 16.01.2014 в размере 678 291 руб. 43 коп., в том числе суммы основного долга в размере 635 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 43 291 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определения суда, содержащие сведения о месте и времени проведения судебного разбирательства, направлены арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, в договоре аренды, в выписке из ЕГРЮЛ - 454080, <...>, кабинет 14.

Указанные заказные письма были возвращены в арбитражный суд с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда, содержащие сведения о месте и времени проведения судебного разбирательства, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что определения суда, содержащие сведения о месте и времени проведения судебного разбирательства, были направлены по адресу, который содержится в материалах дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность личного присутствия в судебном заседании либо обеспечения явки своего представителя, представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает, что общество с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» о дате месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 685 989 руб. 00 коп.

Заявление подписано начальником Управления наружной рекламы и информации ФИО3, действующей на основании распоряжения главы города Челябинска № 1363 от 27.10.2005.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, в части взыскания основного долга в размере 685 989 руб. 00 коп.

Также, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 28.12.2017 по 18.07.2018 в размере 57 697 руб. 20 коп.

Изменения размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца, требования поддержал, с учетом принятых уточнений, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 между Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (управление) и ООО «Рекламная фирма «Армада Аутдор» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 161/13 (л.д. 6-9) с дополнительным соглашением от 25.01.2017 (л.д. 10), по условиям которого управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адрес рекламных мест указан в приложении № 1, вид рекламных конструкций: отдельно стоящие щитовые установки с подсветом (43 шт.), сити – борд с подсветом (2 шт.), общая площадь: 1629, 96 кв.м. (п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2017).

Согласно п. 2.1 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2017) размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет 2 743 956 руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора).

Размер платы за отчетный период составляет: 685 989 руб. 00 коп., без НДС.

Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала отчетного периода.

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 28.12.2013 (п. 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали адрес рекламного места, расчет платы по договору (л.д. 11).

Как следует из искового заявления ответчик арендную плату, предусмотренную договором, вносил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в размере 685 989 руб. 00 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 28.12.2017 по 18.07.2018 в размере 57 697 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 57 697 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 57 697 руб. 20 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 308 руб. 00 коп.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска в части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» о взыскании основного долга в размере 685 989 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» в пользу Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска неустойку в размере 57 697 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 308 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков