Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-159100/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-159100/23-41-75

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.12.2023 № 1166/2024, дело по иску ООО "СК-АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 315 437 руб. 50 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 309 937 руб. 50 коп. убытков в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства, полученного от ответчика по договору лизинга от 10.03.2022 № 9034/2022, 5 500 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате экспертизы на предмет определения размера убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора лизинга от 10.03.2022 № 9034/2022 истец получил от ответчика предмет лизинга (транспортное средство), который 20.06.2022 передан ответчиком на ответственное хранение в связи с возникновением задолженности истца по лизинговым платежам; после погашения задолженности предмет лизинга передан истцу 02.08.2022 с повреждениями, которые повлекли уменьшение товарной стоимости предмета лизинга на 309 937 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что предмет лизинга застрахован, истец вправе обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. Кроме того, ответчик сослался на то, что для взыскания с него убытков на основании ст. 15 ГК Российской Федерации истцу необходимо доказать противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 10.03.2022 № 9034/2022, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга – транспортное средство) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в п. 3.2 договора.

Во исполнение условий договора лизинга ответчик приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 10.03.2022 № 9034/2022 и передал его истцу.

Уведомлением от 20.06.2022 ответчик уведомил истца о наличии у него задолженности по лизинговым платежам в размере 138 360 руб. 38 коп. и о том, что предмет лизинга изымается у лизингополучателя до полной оплаты задолженности.

Из искового заявления и объяснений представителя ответчика следует, что в рамках договора ответственного хранения от 27.03.2017 № Д-2017-54, заключенного ответчиком и ООО «БиК-ТМ» (хранитель), предмет лизинга передан лизингодателем хранителю по акту от 20.06.2022, а по акту от 02.08.2022 возвращен лизингодателю.

Из акта от 02.08.2022 следует, что за период нахождения предмета лизинга у хранителя транспортное средство получило повреждения в виде вмятин от града на крыше, крышке багажника и капоте.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2020 № 2209/3/22, составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости предмета лизинга в результате указанных повреждений составила 309 937 руб. 50 коп., стоимость составления указанного экспертного заключения составила 5 500 руб.

Истец считает указанные суммы своими убытками, причиненными ему по вине ответчика.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 Кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

П. 2 ст. 15 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал ни факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора лизинга, заключенного сторонами, ни факт противоправного поведения ответчика, передавшего предмет лизинга на ответственное хранение, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением предмета лизинга, при этом суд учитывает, что предмет лизинга до момента его выкупа лизингополучателем остается в собственности лизингодателя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова