Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А27-2647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-2647/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121906,65 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2024 № 2,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору аренды № 07-02-Н/20 от 20.02.2020 в сумме 121906,65 руб.

Исковые требования мотивированы изменением кадастровой стоимости земельного участка, переданного в рамках договора аренды, и как следствие, изменением размера арендной платы в меньшую сторону и возникновением излишне уплаченных арендных платежей.

Ответчиком в отзыве указано на невозможность возврата денежных средств в связи с запретом, установленным бюджетным законодательством и пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 31 марта 2023 г. по делу № А27-9423/2022 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №07-02-Н/20 от 20.02.2020, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на объект недвижимости (земельный участок) (п.1.1. договора).

Характеристики земельного участка: - категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 42:24:0101015:5583; - адрес: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая; - площадь 10000 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: недропользование. (п.1.2. договора).

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.01.2021. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатора земельного участка – с 02.02.2020 (п.2.1., п.2.3. договора, с учетом протокола разногласий).

Размер арендной платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы. (п. 3.1. договора) В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату.

Согласно п. 7.2 договора по окончании срока действия, установленного в пункте 2.1. настоящего договора, договор считается расторгнутым.

Размер арендной платы установлен протоколом определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка и составляет 25203,17 руб. в месяц (2 % от кадастровой стоимости).

Также решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-9423/2022 установлены следующие обстоятельства: решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу № от 27.09.2022 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:5583.

Согласно платежным поручениям за весь период действия договора (с 20.02.2020 по 31.01.2021): № 298 от 21.02.2020, № 395 от 10.03.2020, № 594 от 10.04.2020, № 772 от 07.05.2020, № 988 от 08.06.2020, № 1214 от 09.07.2020, № 1511 от 10.08.2020, № 1738 от 10.09.2020, № 1979 от 09.10.2020, № 2214 от 09.11.2020, № 2449 от 08.12.2020, № 2671 от 29.12.2020 внесено арендных платежей на общую сумму 326772,14 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы права в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем представления новых, ранее не исследованных доказательств. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, обстоятельства установления новой кадастровой стоимости и обстоятельства внесения арендной платы в сумме 326772,14 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

20.11.2023 обществом в адрес комитета направлено требование о возврате денежных средств в связи с переплатой. Платежными поручениями от 05.12.2023 № 461656, от 05.12.2023 № 461671, от 05.12.2023 № 461679 возвращена переплата в сумме 75609,51 руб.

Поскольку в остальной части переплата возвращена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово осуществляет комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения обязательства по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 121906,65 руб. Ответчиком возражения относительно расчета неосновательного обогащения не заявлялись.

Неосновательное обогащение возникло вследствие применения в формуле расчета арендной платы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:5583 с 01.01.2020, в связи с решением от 27.09.2022 № 19-28 Комиссии по рассмотрению споров при Управлении Росреестра.

Применение кадастровой стоимости с 01.01.2020 обусловлено следующим.

Законом № 269-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его ч. 5 ст. 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Новая редакция ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции ч. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

Следовательно, применение кадастровой стоимости с 01.01.2020 в расчете арендной платы на основании решения от 27.09.2022 № 19-28 влечет уменьшение размера арендных платежей, в связи с чем, внесение арендной платы в большем размере, влечет на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения.

Доводы комитета об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения со ссылкой на бюджетное законодательство и пропуск срока исковой давности отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды имущества, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, следовательно, нормы статьи 40.1 БК РФ в настоящем случае применению не подлежат, доводы управления об установленном нормами БК РФ порядке возврата переплаты арендных платежей, который обществом не соблюден, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 № Ф04-1077/2023 по делу № А45-23122/2022).

Обстоятельства наличия переплаты по договору установлены решением суда от 31.03.2023 по делу № А27-9423/2022, в связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (ИНН <***>) неосновательное обогащение 121 906,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4657 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна