Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А51-14717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14717/2023
г. Владивосток
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.10.2002, адрес: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 11.01.2021), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>).

о взыскании в солидарном порядке 129 018 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за электроэнергию по агентскому договору № 397 от 17.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.02.2021 паспорт, диплом,

от ПАО «ДЭК» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2024, удостоверение, диплом;

ИП ФИО1 не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 129 018 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за электроэнергию по агентскому договору № 397 от 17.09.2018.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 24.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, на основании чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.10.2023.

Определением от 30.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО4 от 15.01.2024 в деле №А51-14717/2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову.

Определением суда от 28.03.2024 на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 129 018 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за электроэнергию по агентскому договору № 397 от 17.09.2018.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, ив силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на исковых требованиях по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ПАО «ДЭК» по предъявленным требованиям возражал, ссылаясь на доводы отзыва, в котором с иском не согласен, полагает, что на стороне ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского территориального отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» не могло возникнуть неосновательного обогащения перед АКБ «Приморье» ввиду того, что договорные отношения по поставке электроэнергии и её оплате сложились между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО1 на основании договора энергоснабжения № 17289 от 23.08.2018. Дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты стороны не подписывали. Гарантирующий поставщик имел право принимать денежные средства от третьих лиц в рамках исполнения договора энергоснабжения № 17289 от 23.08.2018, однако это не меняло само договорное обязательство. В данном случае договорные отношения по оплате за электроэнергию имеются только между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО1, из которых не следует солидарность обязанности со стороны истца. На протяжении всего спорного периода и впоследствии денежные средства оплачивались как самим потребителем, так и АКБ «Приморье» со ссылкой на договор энергоснабжения № 17289 от 23.08.2018. Все поступившие денежные средства были учтены в счет оплаты за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения № 17289 от 23.08.2018 за 2019, 2020, 2021 годы.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку оплату за электроэнергию Банк производил на реквизиты ПАО «ДЭК». Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности, полагает, что он не соответствует платежным поручениям, а также расчет произведен без учета платежей по агентскому договору.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что между ИП ФИО1 (агент) и акционерным коммерческим банком «Приморье» (принципал) заключен агентский договор №397 от 17.09.2018, по условиям которого принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное Договором вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала приобретать электрическую энергию, услуги по: энергоснабжению (далее - «коммунальные услуги») для надлежащей эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (лит. А, корп. 20 торговый центр «Первомай»), (далее - Объект). Указанные услуги включают в себя электроэнергию, определяемую на основании показаний приборов учета, установленных в Объекте, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций, до момента заключения Принципалом прямого договора энергоснабжения Объекта (п. 1.1 Договора).

Срок действия Договора, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 03.07.2020, установлен с 01 августа 2018г. по 02 сентября 2020г. включительно.

Как следует из пункта 4.1 Договора, счет для оплаты аванса за передаваемую электроэнергию предоставляется Принципалу не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Сумма аванса не может превышать 80% от суммы, оплаченной в предыдущем месяце. Принципал на основании счета Агента оплачивает аванс до 10 числа соответствующего месяца ПАО «ДЭК». Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится согласно показаниям приборов учета, путем перечисления денежных средств ПАО «ДЭК» на основании акта оказанных услуг Агента с приложением заверенных копий счетов-фактур, акта оказанных услуг и расчета количества потребленной электроэнергии, выставленных снабжающей организацией Агенту.

Согласно пункту 3.1. Договора сумма агентского вознаграждения составляет 65 000,00 руб. в месяц.

По условиям Агентского договора № 397 от 17.09.2018 Принципал (Банк) оплачивает счета поставщиков коммунальных услуг за счет собственных средств, в том числе производит авансирование в соответствии с порядком расчетов с потребителями ПАО «ДЭК», в соответствии с условиями договоров с поставщиками коммунальных услуг, заключенных Агентом (ИП ФИО1) (п. 2.3.Договора)

В соответствии с пунктом 2.5 Агентского договора, платежи по оплате коммунальных услуг производятся Принципалом (Банком) в соответствии с выставленным счетом Агента (ИП ФИО1) на счета снабжающей организации ПАО «ДЭК». В пункте 4.4. указаны реквизиты для оплаты.

Истец оплачивал коммунальные услуги согласно выставленным ответчиком ИП ФИО1 счетам, что подтверждается платежными поручениями на оплату. Денежные средства перечислялись Банком на счет ПАО «ДЭК», указанный им в выставляемых счетах.

Часть оплаты за электроэнергию производилась Банком авансовым платежом в размере, установленном ответчиком. Окончательный расчет производился на основании выставленного ответчиком счета-фактуры согласно показаниям приборов учета. В этой связи после окончательного расчета за отчетный период имелись расхождения между размером платежа с фактически внесенной истцом суммой. Суммы переплаты переносились на следующий период.

Банк добросовестно выполнял все условия Договора по оплате агентского вознаграждения и платы за электрическую энергию.

После окончания срока действия Договора (02.09.2020), при проведении сверки расчетов, Банком за период с марта по август 2020 года (с учетом корректировки за декабрь 2019 года, в связи с ошибкой в снятых показания приборов учета) была установлена переплата за электроэнергию на общую сумму 129 018 руб. 98 коп.

04.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о переплате с требованием вернуть переплаченную им сумму 129 018 руб. 98 коп., которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Уклонение ИП ФИО5 от возврата неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для обращения Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно материалам дела, между истцом и ИП ФИО1 имели место обязательственные отношения по агентскому договору, подлежащие регулированию нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия).

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, договорные отношения по поставке электроэнергии и ее оплате сложились между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО5 по договору энергоснабжения №17289 от 23.08.2018. Поступающая по договору оплата, в том числе от АКБ «Приморье», была обосновано принята и учтена в счет оплат за потребленную энергию в спорный период в рамках договора энергоснабжения.

Учитывая, что договором энергоснабжения не установлен запрет на прием от третьих лиц оплаты за электрическую энергию, потребленную стороной по договору энергоснабжения, спорные платежи были зачтены в соответствии с их назначением - в счет оплаты задолженности по договору №17289 от 23.08.2018.

Кроме того, в силу п. 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 данной нормы кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, сумма и срок перечисления соотносятся с условиями указанного договора энергоснабжения, оснований для непринятия исполнения АКБ «Приморья» за ИП ФИО5 не установлено, материалами данного дела подтверждается факт оказания ПАО «ДЭК» (соответчик) услуг ИП ФИО5 (ответчик), ввиду чего неосновательности обогащения со стороны соответчика не допущено.

Учитывая, что фактическое несение истцом затрат по обязательствам, возникшим в связи с исполнением агентского договора от №397 от 17.09.2018, в размере, большем, чем размер выставленных агентом счетов, оплата по которым производилась Принципалом согласно условиям агентского договора и выставленных агентов счетов на счет ПАО «ДЭК», неосновательное обогащение возникло на стороне Агента, т.е. ИП ФИО5

В связи с чем, проверив расчет неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 018,98 руб. с ИП ФИО5

Довод ответчика о том, что расчет исковых требований произведен истцом без учета платежей по агентскому договору, не может быть принят судом во внимание, поскольку агентское вознаграждение истец оплачивал отдельно от коммунальных услуг по выставленным ответчиком счетам, что подтверждается представленными в дело счетами, актами и платежными поручениями, агентское вознаграждение перечислялось Банком на счет ИП ФИО1, указанный им в данных счетах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) 129 018 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 4 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 133 889 (сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Ушакова Е.В.