Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-52996/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52996/23
11 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола помощником судьи Х.З. Курбановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, <...> Д. 42, СТР. 1;,2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (468320, Г.БАЙКОНУР, УЛ. АВИАЦИОННАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов по коммунальным услугам в рамках договора безвозмездного пользования

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЭНКИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА РОССИИ со следующими требованиями:

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА РОССИИ в пользу АО "ЦЭНКИ" расходы по коммунальным услугам в размере 1 328 971,77 руб.

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА РОССИИ в пользу АО "ЦЭНКИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 290 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.05.2008 между истцом (правопреемник ФГУП «ЦЭНКИ) (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор № 924-А-760/08 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 предметом которого является безвозмездная передача

«ссудополучателю» на безвозмездной основе во временную эксплуатацию на взаимовыгодных условиях административно-хозяйственного комплекса, расположенного по адресу: г. Байконур ул. Набережная, д. 11, площадь которого составляет 1628 кв.м., именуемого в дальнейшем объект, переданного «ссудодателю» в соответствие с актом приема- передачи от 27.07.2001 г.

Договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует до 31.12.2008.

В дальнейшем договор пролонгирован до 31.12.2015. Поскольку ссудополучатель продолжает пользоваться переданным объектом, а со стороны ссудодателя возражений не поступало, договор возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

Объект передан ссудополучателю по акту приема-передачи от 05.05.2008 № 1.

Как указывает истец, за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года ссудодатель понес фактические расходы по коммунальным услугам на объекте на общую сумму в размере 1 328 971, 77 руб., в том числе, за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 65 739, 51 руб., за теплоснабжение в сумме 1 090 459, 78 руб., за электроэнергию – в сумме 172 772, 48 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2021 № 4/5-22, договор теплоснабжения от 27.01.2022 № 145/3-21, договор на поставку электроэнергии от 19.01.2022 № 381/14/22, договор по передаче электрической энергии от 18.01.2022 № 1/222, а также акты выполненных работ по данным договорам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2023 № 381-2567 с требованием возместить понесенные расходы в размере 1 328 971,77 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения АО "ЦЭНКИ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Как следует из заключенного между сторонами договора, в нем не содержится условий, касающихся распределения расходов на содержание объекта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных правовых норм доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком не представлено, доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА РОССИИ в пользу АО "ЦЭНКИ" расходы по коммунальным услугам в размере 1 328 971,77 руб., расходы по оплате государственной

пошлины в размере 26 290 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А. Попов