Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А79-15367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15367/2017
г. Чебоксары
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" Россия, 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 107, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица - ФИО3, ФИО4

о взыскании 191483 руб. 44 коп.,

при участии:

истца ФИО2,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.04.2018,

третьего лица ФИО3 Ю,

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 191483 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 21.12.2017 и далее - по день передачи объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.07.2015 №169/17-(5).

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 258217 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 17.04.2018 и далее по день передачи объекта долевого строительства (л.д.79).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера истцом исковых требований принято.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 59). Указал на неуведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору и на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявил о фальсификации представленных истцом уведомления ФИО3 об уступке права требования от 07.12.2017, досудебной претензии ФИО3 от 22.11.2017, просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения достоверности подписи ФИО3 в данных документах. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнительные доказательства в обоснование ходатайства.

Возражая против исключения из числа доказательств по делу уведомления ФИО3 об уступке права требования от 07.12.2017 досудебной претензии ФИО3 от 22.11.2017 и назначении по делу экспертизы, истец указал на выполнение подписей в указанных документах лично ФИО3 Полагает, что, заявив о фальсификации доказательств, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.

Третье лицо - ФИО3 просила исковые требования удовлетворить, подтвердила самостоятельное выполнение подписи в договоре уступки права требования (цессии), уведомлении об уступке права требования от 07.12.2017, досудебной претензии от 22.11.2017.

Третье лицо - ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Протокольным определением от 11.05.2018 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом уведомления ФИО3 об уступке права требования от 07.12.2017 и досудебной претензии ФИО3 от 22.11.2017 отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства отказано.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 03.05.2018 по 11.05.2018, с 11.05.2018 по 14.05.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав представителей сторон и третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО4 (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве от 29.07.2015 №169/17-(5), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района, ул. Б. Хмельницкого (позиция 17) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:58 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства (квартиру): однокомнатная квартира под условным номером №169, расположенная на 3-ом этаже, в блок секции 5, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 35,86, в том числе общей проектной площадью 33,10 кв.м, лоджией – 2,77 кв.м (далее – квартиру).

Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 1398540 руб.

Долевик оплачивает квартиру в сумме 1398540 руб. в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется построить и предать долевикам квартиру в плановые сроки – до 31.03.2017, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решения в ходе строительства, изменения сроков разрешения на строительство, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при завершении передачи квартиры стороны подписывают акт приемки-передачи.

Из пункта 6.5 договора следует, что долевики вправе до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии выполнения своих обязательств перед застройщиком по уплате цены договора в полном объеме и на условиях настоящего договора с письменного согласия застройщика вправе уступить свое право требования третьим лицам. До соответствующего оформления документов долевик, переуступающий свое право требования, обязан предварительно письменно уведомить об этом застройщика, в котором должны содержаться сведения о лице, принимающем право требования по договору уступки.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике 14.08.2015.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "СУОР" от 30.03.2017 №42/99 произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 1398540 руб. по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 №169/17-(5).

ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества - однокомнатной квартиры под условным номером №169, расположенной на 3-ом этаже, в блок секции 5, справа от лестничной площадки по адресу: г. Чебоксары, микрорайон V района, ул. Б. Хмельницкого (позиция 17) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:58, расчетной проектной площадью квартиры 35,86, в том числе общей проектной площадь 33,10 кв.м, по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 №169/17-(5) (л.д. 80-82).

Договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике 10.04.2017.

Претензионным письмом от 22.11.2017 третье лицо ФИО3 обратилась к ответчику с требование оплатить 181530 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 22.11.2017 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 №169/17-(5) (номер постового отправления 42801717013507), что подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2017 №0000014435 (л.д. 27).

Согласно сведениям с сайта Почты России претензионное письмо ФИО3 (номер почтового отправления 42801717013507) получено ответчиком – 29.11.2017.

ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2017 №Ч1/5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 №169/17-(5) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи жилой квартиры под условным номером №169, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, микрорайон V района, ул. Б. Хмельницкого (позиция 17) за период с 01.04.2017 по 07.12.2017 в сумме 193068 руб. 45 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту (л.д. 24-25).

Договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2017 №Ч1/5 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 15.12.2017.

07.12.2017 третьим лицом ФИО3 направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору участия в долевом строительстве (номер почтового отправления - 42801717020338) (л.д. 28), что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2017 № 00151. Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление ФИО3 об уступке права требования (номер почтового отправление 42801717020338) получено ответчиком 14.12.2017.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 29.07.2015 №169/17-(5) срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры перешло от третьих лиц к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 258217 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 17.04.2018 и далее - по день фактической передачи третьему лицу ФИО3 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 №169/17-(5) в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 10-этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района, ул. Б. Хмельницкого (позиция 17) не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства на дату вынесения судебного решение участнику долевого участия - ФИО3 не передан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.03.2017.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть до размера 138234 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 14.05.2018.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства. Начиная с 15.05.2018 начисление неустойки следует производить по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 №169/17-(5) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1398540 руб. за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного урегулировании спора суд считает несостоятельными как опровергнутый материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование заявления на возмещение расходов на услуги представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2017, заключенный истцом и ФИО6 (л.д. 54), расходный кассовый ордер от 16.12.2017 на сумму 16000 руб. (л.д. 55).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, среднюю продолжительность двух судебных заседаний (от 14.03.2018, от 17.04.2018), проанализировав договор на оказание услуг, суд считает разумным и обоснованным судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Государственную пошлину в размере 8529 руб. 36 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 138234 (Сто тридцать восемь тысяч двести тридцать четыре) руб. 03 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 14.05.2018. Начиная с 15.05.2018 начисление неустойки производить по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 №169/17-(5) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1398540 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч пятьсот сорок) руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 8529 (Восемь тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Юрусова