Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А06-7613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7613/2021
г. Астрахань
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» (ИНН <***>) о взыскании по государственному контракту № 03252000067190001120001 от 29.07.2019 г. неустойки в сумме 1 027 701 руб. 49 коп. за период с 14.11.2019 г. по 12.11.2020 г.,


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного технического надзора АО, Служба строительного надзора АО,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022 года, диплом ВСГ 4076373, рег. номер 12568 от 20.11.2009 года;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 78 АБ 9337116 от 23.10.2020 г., диплом ВСБ 0389233 рег. номер 2053 от 26.12.2003года,

от третьих лиц:

Службы строительного надзора АО – не явился, извещен,

Службы государственного технического надзора АО: не явился, извещен.


Определением суда от 05.08.2021 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

17.09.2021 г. от представителя ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

25.10.2021 г. в адрес суда от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к делу.

24.01.022 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований в части периода начисления пени с 14.11.2019 по 12.11.2020 год, принято к рассмотрению.

24.01.2022 г. в адрес суда от ответчика представлен контрасчет неустойки на сумму 496 152, 29 руб., приобщен к делу.

Определением от 04.04.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службу государственного технического надзора Астраханской области, а определением суда от 28.04.2022 года - Службу строительного надзора Астраханской области.

05.05.2022 г. в адрес суда от Службы строительного надзора Астраханской области поступили копии материалов надзорного дела, приобщены.

30.05.2022 г. от ответчика поступили письменные возражения, приобщены к делу.

05.08.2022 г. в адрес суда от ответчика поступила письменная позиция на иск, приобщена к делу.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил правовую позицию.

Представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки согласно представленного контрасчета.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменнеы материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» (далее подрядчик) 29.07.2019 года заключен государственный контракт № 03252000067190001120001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство межшкольного стадиона по адресу <...>» (далее объект).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 18 720 328 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта, подрядчик обязался приступить к выполнению работ по строительству Объекта в течение 2 (двух) дней с даты получения от Заказчика проектной документации, утвержденной к производству работ, земельного участка (строительной площадки), а также копии разрешения на строительство, и передать Заказчику не позднее срока, установленного пунктом 3.1 контракта законченный строительством объект.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 13 ноября 2019 года.

Ответчик работу выполнил 09.12.2020 года, то есть с нарушением условий контракта о сроке выполнения работы.

Соглашением от 17.12.2021 года стороны контракт расторгли. При этом стороны указали, что подрядчик выполнил работы на сумму 17 998 804, 80 руб., от выполнения обязательств на сумму 721 523, 20 руб. подрядчик освобождается.

В соответствии с пунктом 11.2.6. контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец полагает, что в связи с просрочкой выполнения работ ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 1 027 701, 49 руб.

- с 14.11.2019 года по 18.11.2019 года – 20 280, 36 руб.;

- с 19.11.2019 года по 05.12.2019 года – 63 649, 12 руб..;

- с 06.12.2019 года по 03.03.2020 года – 317 651, 15 руб.;

- с 04.03.2020 года по 10.06.2020 года – 323 897, 92 руб.;

- с 11.06.2020 года по 24.09.2020 года - 267 981, 66 руб.;

- с 25.09.2020 года по 12.11.2020 года - 34 240, 47 руб.

Требования об уплате пени в адрес ответчика, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела, ООО "ПитерСпортСтрой" в течение 3,5 месяцев с даты заключения контракта должен выполнить работы по строительству объекта "Строительство межшкольного стадиона по адресу <...>" ( т.е. до 13.11.2019 г.).

Работы по контракту выполнены ООО "ПитерСпортСтрой" 09.12.2020 года.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В материалы дела ответчиком в обоснование доводов по просрочке исполнения договорных обязательств в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, представлены:

-акт приемки-передачи проектной документации по объекту от 29.07.2019 г., в котором раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", отсутствует ( л.д. 112 Т.1);

- извещение о начале строительства с приложением соответствующих документов в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которое заказчик направил с нарушением установленного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока (08.10.2019 г.). Задержка по контракту составила с 29.07.2019 по 08.10.2019 года - 70 дней,

-письма от 07.08.2019 г., 17.12.2019 г. в адрес заказчика о замене материалов, поскольку указанные в смете материалы были сняты с производства, или отсутствовали у поставщиков. Ответ от заказчика подрядчик получил 02.07.2020 года о согласовании работ после получения от проектной организации пояснений, в данном ответе указано на согласование работ по нанесению разметки игровой зоны футбольного поля по схеме 08.06.2020 г. ( л.д. 53 Т.1, 56 Т.1, 99-100 Т.1),

- письма от 28.04.2020 г. № 39, от 04.06.2020 г. № 51 о приостановлении работ,

- акт об исключении-включении работ по строительству объекта со стороны заказчика не подписан ( л.д. 16-18 Т.2).Акт датирован 2020 года.

Судом также установлено, не оспаривается сторонами, что работы на исключение-включение работ по строительству объекта (поименованные в акте от 2020 г.), согласованы сторонами, что подтверждено подписанными без возражений актами КС-2, КС-3, оплачены заказчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признает исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 отражена правовая позиция, согласно которой факт нарушения подрядчиком сроков строительства не имеет самостоятельного юридического значения для установления оснований взыскания неустойки.

Обстоятельства нарушения сроков строительства должны оцениваться наряду с исследованием оснований такого нарушения, вызвано ли такое нарушение действиями (бездействиями) заказчика или же произошло по вине подрядчика.

В частности Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом установлено наличие объективных препятствий для выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, по обстоятельствам, не зависящим от него, что подтверждается вышеназванными документами. О данных обстоятельствах ответчик своевременно информировал истца.

До внесения истцом изменений в проектную документацию ответчик не мог выполнить свою работу. Изменения в проектную документацию были внесены в 2020 году путем подписания актов КС -2 от 05.11.2020 г. (то есть по истечении установленного срока выполнения работ по контракту).

В таком случае на стороне истца имеет место быть просрочка кредитора, в этом случае, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПитерСпортСтрой" не считается просрочившим.

Проанализировав все представленные в адрес суда документы, а также тот факт, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении документов, согласовании видов и объема работ, извещал о приостановке работ, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства со стороны Ответчика для начисления неустойки отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСпортСтрой" о взыскании неустойки в размере 1 072 701, 49 руб. за период с 02.09.2019 по 27.10.2020 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина