Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-43424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43424/20-134-296
05 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (121467, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРЗ-ТЕХСЕРВИС" (195197, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА БЛЮХЕРА, ДОМ 12, ЛИТЕР ДК, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 9 799 068,74 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № 75/12-20 от 09.01.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, протокол от 12.11.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРЗ-ТЕХСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 799 068,74 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчиком представил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное Ответчиком ходатайство подлежит отклонению, так как в обоснование ходатайство не представлено документальное подтверждение болезни представителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ, в связи с чем, заявление рассматривается с участием явившегося в судебное заседание представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ГПТП «Гранит» (далее - Заказчик, Истец) и АО «АРЗ-Техсервис» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключён контрактот 20.07.2017 № 1719187309111442208001606/СВ2-17-26с (далее - Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделий в рамкахисполнениягосударственногоконтракта от 19.05.2017.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнить Работы соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленные Контрактом, в том числе по плану-графику работ по форме приложения 8 к Контракту (далее - План-график на 2017 год) и уведомлениям о вызове на проведение внеплановых работ по устранению неисправностей и восстановлению технической готовности, на основании подтвержденных Заявителем заявок (уведомлений) войсковых частей.

На основании выписки из План-графика на 2017 год работы на изделии 2С6 зав. № 0276 надлежит выполнять с 27 августа 2017 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 31.08.2017).

Согласно уведомлению АО «ГПТП «Гранит» (исх. от 08.02.2018 № 92/2081) заявлена необходимость на проведение внеплановых работ по устранению неисправностей и восстановлению технической готовности изделия .

Окончательный срок для выполнения работ по 10 октября 2019 г. (п. 14.2 Контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2018 № 6 к Контракту,цена Контракта составляет 81 500 000,00 руб.

При этом дополнительным соглашением от 02.03.2018 № 4 определяется порядок авансирования работ, по которому Заказчик обязан перечислить на отдельный счёт Исполнителя в IV квартале 2017 г. 21 500 000,00 руб.; в I квартале 2018 г. - 30 000 000,00 руб. (25 000 000,00 руб. + 5 000 000,00 руб.).

Заказчиком обязательство по авансированию работ исполнено в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Согласно п. 8.1 Контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, осуществляется с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований Истец указал, что до настоящего времени Исполнителем в адрес Заказчика, подтверждающих документов о выполнении работ на изделиях ЗСУ 2С6 зав. № 0276, ЗСУ 2С6 зав. № 2822 не представлено.

Кроме того, Исполнителем в письме от 30.12.2019 исх. № 2500 (вх. от 10.01.2020 № 168,) подтверждается фактическое неисполнение указанных работ с перенесением сроков исполнения работ.

По состоянию на 20.02.2020 работы по Контракту выполнены на общую сумму - 41 323 416,40 руб., что подтверждается сводными актами сдачи-приемки1 работ от 18.06.2019 № 46, от 18.12.2018 № 47, от 25.03.2019 № 48; протоколами согласования твёрдой фиксированной цены от 24.12.2019 № 290, 291).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Исполнителя Заказчиком направлялась претензия исх. от 11.12.2019 № 97/21206 -получена 18.12.2019.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд учитывает, что требования о взыскании неустойки заявлены Истцом только после извещения Ответчика о нарушениях им сроков выполнения работ. В свою очередь, Ответчиком документально не подтверждено, что недостаточное финансирование явилось препятствием для своевременного исполнения им своих обязательств по контракту.

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения контрактных обязательств по выполнению работ, Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для начисления неустойки в размере, предусмотренном контрактом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В пункте 11.2 Контракта Истцом и Ответчиком согласовано условие о том, что Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В этой связи, при установлении способа и размера начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту, стороны вправе устанавливать отсылку к нормативному правовому акту, который хотя и утратил законную силу, но может быть использован при формировании порядка и размера начисления договорной неустойки, что прямо соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, воле сторон, изложенной в п. 11.2 Контракта, и не входит в противоречие с императивными нормами гражданского законодательства.

19.06.2020 Центральным Банком Российской Федерации изменена ключевая ставка ЦБ РФ, составляющая в настоящий момент - 4,5 % (на дату подачи Истцом искового заявления - 6%).

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 07.07.2020г. составляет 9 799 068,74 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 08.07.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "АРЗ-Техсервис" в пользу Акционерного общества "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" неустойку в размере 9 799 068,74 руб., неустойку за период с 08.07.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 71 995 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова