Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А14-9603/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-9603/2025

«25» сентября 2025 г.


Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2025.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»,                   г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «НВК») о взыскании 27 887,68 руб. убытков.

Определением суда от 24.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 08.08.2025 судебное заседание по делу назначено на 10.09.2025.

Определением суда от 10.09.2025 завершено судебное заседание в порядке упрощенного производства, к материалам дела приобщены дополнительные документы от  истца.

17.09.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 18.09.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) был заключен договор № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/3/1, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67);

Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту. РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденное пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол   от 18 - 19 мая 2011 г. N 54);

Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов. 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденное на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (п.п. 29.3 п.1 протокола от 18-19 мая 2011 г.),

Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 г. № 53), введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2010 г. № 2745р;

Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту. РД 32 ЦВ 0522009, утвержденное на 52 заседании Совета по железнодорожному транспорту 14 мая 2010 г.);

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. N 250;

Положение об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденное протоколом от 21-22 октября 2014г. № 61 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества;

Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»

и иными действующими нормативными документами МПС России, Минтранса России и внутренними документами Заказчика (далее -Руководящие документы).

Срок начала выполнения Работ по настоящему Договору - 1 апреля 2023 г. Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору -31 декабря 2025 года (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора расценки на отдельные виды Работ по ремонту, определению ремонтопригодности запасных частей и дефектоскопии запасных частей (боковых рам и надрессорных балок) тележек указаны в Перечне Работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей.

Стоимость Работ по исследованию дефектных запасных частей, погрузке/выгрузке и хранению запасных частей, неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтных предприятий Подрядчика включена в расценки на Работы по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей.

Стоимость Работ по текущему, среднему ремонту колесных пар сформирована с учетом стоимости возвратных отходов в части металлической стружки.

В пункте 4.1.14. договора закреплена обязанность подрядчика предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части - до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, в том числе предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары - согласно разделу 32 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67).

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Подрядчиком и соответствующим Получателем акта формы № ФПУ-26.

Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком запасных частей грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика (в случае его прибытия в установленный Заказчиком срок), а в случае не прибытия - в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1.15. договора в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить Заказчику (Получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно пункту 9.6 настоящего Договора, а также затраты, понесенные Заказчиком (Получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

В адрес ОАО «РЖД» поступило исковое заявление ООО «Модум-Транс» на сумму 537 888,16 руб. за некачественный ремонт грузовых вагонов, из деятельности службы вагонного хозяйства Юго-Восточной дирекции инфраструктуры вытекает ремонт вагона № 62149711 на сумму 27 887,68 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2025 исковые требования ООО «Модум-Транс» о взыскании с ОАО «РЖД» убытков за некачественный ремонт грузового вагон № 62149711 на сумму 27 887,68 руб. удовлетворил.

ОАО «РЖД» исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025, что подтверждается инкассовым поручением № 2658 от 06.05.2025 на сумму 197 355,97 руб. 97 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 58/ЮВ ДИЗЭК от 04.02.2025,  в которой он потребовал возместить убытки в связи с некачественным ремонтом запасных частей, сославшись на то, что комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте рекламации формы ВУ-41М от 05 февраля 2024 г. № 94, что причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0005-855638-18 послужило наличие трещины ролика переднего подшипника. Виновником в возникновении данной неисправности признано ВКМ ФИО1 ВРЗ Лиски филиал ООО «НВК», условное клеймо «1163» проводившая средний ремонт колесной пары в апреле 2023 г.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 30.03.2023, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении колесной пары № 0005-855638-18 выявлен дефект, причиной возникновения которого актом-рекламацией формы ВУ-41М был определен некачественно выполненный ремонт детали.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вина ответчика в возникшей неисправности вагона (неисправности спорных колесных пар) установлена актом-рекламацией № 94 от 05.02.2024, вследствие чего полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности в период гарантийного срока.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, что отсутствуют основания для взыскания убытков, решение по делу № А40-1602/2025 не носит преюдициальный характер для настоящего спора, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В письменных пояснениях на отзыв истец указал, что в акте-рекламации № 94 от 05.02.2024 указано: «отнести по ответственности за ВКМ ФИО1 ВРЗ Лиски филиала ООО «НВК», по виновности – за АО «ЕПК Степногорск», из чего следует, что виновным предприятием признан завод-изготовитель АО «ЕПК Степногорск», допустивший нарушение требований ГОСТ 520-2011 при изготовлении подшипников, но ответственность за качество выполненных работ перед ОАО «РЖД» лежит на ООО «НВК», поскольку он как подрядчик установил указанную деталь при проведении среднего ремонта спорной колесной пары и проводил последнее полное освидетельствование. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться не ранее, чем с момента получения претензии от ООО «Модум-Транс» - 12.12.2024.

Таким образом, исходя из того, что последнее освидетельствование спорной колесной пары проводилось ответчиком, неисправность обнаружена в пределах срока действия гарантийных обязательств по договору между сторонами, ответственность подрядчика установлена в ходе проведенного в установленном порядке расследования причин отцепки, к участию в проведении которого ответчик вызывался соответствующей телеграммой, и отражена в акте-рекламации, который ответчиком оспорен не был (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685), то довод о том, что ООО «НВК» является ненадлежащим ответчиком не может быть признан судом обоснованным.

Вместе с тем, изучив доводы истца и ответчика в совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что решение по делу № А40-1602/2025 не носит характер преюдициального для настоящего спора, иных оснований исковое заявление не содержит. Истец в качестве основания иска ссылается на материалы дела № А40-1602/2025, при этом ООО «НВК» участником данного дела не являлось. По делу № А40-1602/2025 убытки были взысканы с ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «МодумТранс». ООО «НВК» не является и не являлось стороной договора между ОАО «РЖД» и ООО «МодумТранс». Кроме того, в рамках дела № А40-1602/2025 истцом взысканы убытки в связи с нарушением договора № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021, заключенного между ООО «МодумТранс» и ОАО «РЖД».

Между сторонами настоящего спора заключен договор № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/3/1 на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 30.03.2023, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов и передаче заказчику их результатов.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, в целях привлечения ответчика к ответственности (договорной/деликтной) требуется наличие четырех квалифицирующих признаков (условий) ответственности - наличие вреда/убытков, вины нарушителя вреда, причинно-следственной связи и противоправности поведения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства должны быть установлены в отношении конкретного, привлекаемого к ответственности лица в рамках самостоятельного процесса и не может абстрактно презюмироваться в связи с наличием у АО «РЖД» и ООО «НВК» договора подряда.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 07.07.2014 №Ф05-5842/2014 по делу №А40-85104/13-41-811, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2009 №Ф03-7258/2009 по делу № А73-6666/2009.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Данный срок применяется и к требованиям заказчика к подрядчику о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работы (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 7381/13).

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Исковое заявление подано в суд 17.06.2025 по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт-рекламация является заявлением о выявленных недостатках выполненных работ в рамках договора подряда в соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 г. № 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходя из единства правового регулирования, подлежит применению и в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, так как из основания иска следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком на основании договора подряда, выявленные в период установленного в договоре подряда гарантийного срока. То есть исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к лицу, осуществившему ремонт спорных вагонов на основании заключенных договоров подряда и несущему гарантийную ответственность за качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.5. договора между истцом и ответчиком «при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей Подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные Работы, составленной по форме приложения № 17 к настоящему Договору, возместить Заказчику (Получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР грузового вагона, на который запасная часть установлена. Также Подрядчик обязан возместить Заказчику (Получателю) все затраты, понесенные Заказчиком (Получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.»

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 17.06.2025. При этом акт-рекламация № 94 составлен 05.02.2024. То есть о самом факте допущенного ответчиком нарушения истцу стало известно 05.02.2024.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности, который истек с момента выявления самого факта ненадлежащего ремонта колесной пары (акт - рекламация от 05.02.2024). При этом претензия от 04.02.2025 была направлена также за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеуказанного, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 187033 от 16.05.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       В.В. Митина