Решение от 16 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216290/25-64-1644
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "МЕГАМЕДСОФТ" (127642, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ПРОЕЗД ШОКАЛЬСКОГО, Д. 18Б, КВ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 567 199,58 руб. процентов

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.09.2024, диплом

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАМЕДСОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 1 567 199 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно оплачены денежные средства, взысканные по решению суда, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.24 по делу № А40-232845/24-191-1604 с Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) в пользу ООО "МЕГАМЕДСОФТ" (истец) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 887 000 руб., а также судебные расходы и проценты за пользование указанной суммой неосновательного обогащения в сроки с 30.03.23 по 09.09.2024. Данное решение вступило в законную силу.

Однако, после 09.09.2024 ответчик продолжал пользоваться суммой неосновательного обогащения до даты исполнения решения- 10.07.2025.

Согласно расчету истца, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 09.07.2025 в размере 1 567 199 рублей 58 копеек .

Направленная ответчику претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Согласно ст. 1 ГК РФ, является равенство участников гражданских правоотношений. Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательна для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностные лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 28.07.2009 г. № 6961/09, от 08.06.2010 г. № 904/10, от 22.10.2013 г. № 6309/13 и поддержанной ВС РФ в определении от 16.06.2017 г. № 305-ЭС17-7098, а именно: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга); при этом положения части 3 статьи 2 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку проценты начисляются на задолженность, которая возникла в связи с неисполнением судебного акта по делу.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 199 руб. 58 коп., в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он обязан вернуть деньги не сразу, а по прохождении некоего срока после предъявления истцом ему непосредственно и\или бюджетной организации, взыскивающей долг принудительно, неких документов, в том числе исполнительных, ранее было также исследовано судами при рассмотрении дела № А40-232845/24-191-1604, и признано несостоятельным.

Суды особо указали, что обязательство как вернуть деньги, так и уплатить проценты, не является бюджетным, а вытекает из гражданско-правового обязательства Департамента вернуть истцу незаконно полученную им сумму неосновательного обогащения. Как именно ответчик планирует урегулировать свои отношения с бюджетом, в данном случае суды посчитали не имеющим правового значения, сославшись на положения п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 г. и п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться суммой неосновательного обогащения и после срока, определенного Решением суда от 26.12.2024 до 10.07.2025, когда его обязательства по возврату суммы были полностью погашены, истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 16, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 64, 65, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕГАМЕДСОФТ" (127642, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ПРОЕЗД ШОКАЛЬСКОГО, Д. 18Б, КВ. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>) проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 1 567 199 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч сто девяносто девять) рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 016 (семьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева