Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А56-65194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2024 года

Дело №

А56-65194/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2024),

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56065194/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 23.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Единственный кредитор ФИО1 возражал против завершения процедуры банкротства, просил продлить срок процедуры на шесть месяцев, поскольку в производстве суда находится заявление кредитора об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, которое по существу не рассмотрено.

Определением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении процедуры банкротства отказано, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.02.2024 и постановление от 03.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает преждевременным завершение процедуры банкротства, поскольку у должника возможно имеется еще одна квартира, расположенная в г. Мелитополь, Запорожской области. ФИО1 ссылается на то, что указанная квартира принадлежала отцу должника с 2011 по 2013 гг., однако, кто является в настоящее время собственником квартиры, неизвестно.

ФИО1 указывает также на допущенные финансовым управляющим нарушения в части включения в конкурсную массу и распределения денежных средств должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 20.02.2024 и постановления от 03.06.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ФИО1 в размере 9 087 592,58 руб. основного долга и 9 000 000 руб. неустойки.

В ходе процедуры банкротства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.06.2021, в собственности должника имелось и прекращено право собственности в отношении единственного жилья - 1/3 доли в общей долевой собственности, дата прекращения права 02.06.2021.

По итогам анализа данной сделки финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка не подлежит оспариванию на основании статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО5 реализовал право на оспаривание сделки должника по отчуждению доли в квартире.

Вступившим в законную силу определением от 30.09.2022 по обособленному спору № А56-65194/2020/сд.2 признан недействительным заключенный между должником и ФИО6 договор купли-продажи от 01.06.2021 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 122 кв.м, расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв. 8, кадастровый номер 78:15:0008437:4648. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением от 20.02.2023 по обособленному спору № А56-65194/2020/ход.3 на основании заявления ФИО3 из конкурсной массы исключена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Также финансовым управляющим установлено, что должником были отчуждены доли в уставных капиталах следующих обществ: доля в размере 50% в уставном капитале ООО «СевТрансЭнергоСтрой» (ИНН <***>), стоимость отчуждаемой доли - 5 000 руб.; доля в размере 1% в уставном капитале ООО «ВЛ Строй» (ИНН <***>), стоимость отчуждаемой доли - 10959 руб.

Определением от 23.11.2022 по обособленному спору № А56-65194/2020/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВЛ СТРОЙ» от 09.11.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки. Также признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СевТрансЭнергоСтрой» от 09.11.2021 между ФИО3 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 определение от 23.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 24.04.2023 постановление апелляционного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника средств и ликвидного имущества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления процедуры банкротства, отклонив единственный довод ФИО1, приведенный в ходатайстве о продлении срока реализации имущества, о наличии в производстве суда нерассмотренного заявления кредитора об освобождении финансового управляющего. В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для завершения процедуры банкротства, с учетом недоказанности факта наличия возможности пополнения конкурсной массы должника.

Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства, не установив фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о выполнении финансовым управляющим всего комплекса мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина. При этом доказательств возможного поступления в конкурсную массу имущества, в том числе ввиду обжалования сделки должника, материалы дела не содержат.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит новые доводы, которые не были им указаны в суде первой инстанции в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества гражданина. При этом доказательства принадлежности ФИО3 квартиры в г. Мелитополь не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованное лицо не лишено возможности инициировать процедуру пересмотра определения суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

То обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не было рассмотрено заявление кредитора об освобождении управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы кредитора фактически направлены на оспаривание действий финансового управляющего, что не имеет применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. Кроме того, определением от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Податель кассационной жалобы не опровергает допустимыми доказательствами вывод судов о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-65194/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова