Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-17735/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17735/2024
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору займа от 20.03.2023, 52 471 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период с 21.03.2023 по 11.12.2023, процентов за пользование займом, начисленные с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 12% годовых от суммы задолженности, 294 000 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 11.12.2023, неустойку, начисленную с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.03.2023 между ООО «Противопожарные технологии» (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа с поручительством, в соответствии с которым заемщик получил заем в размере 600 000 руб. сроком до 10.04.2023 включительно с начислением процентов в размере 12,0 (двенадцать) % годовых. Передача денежных средств подтверждается банковским переводом по платежному поручению от 20.03.2023 № 78.

Впоследствии ОО «Противопожарные технологии» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить полученную сумму займа в размере 600 000 руб., уплатить проценты за пользование займом за период с 21.03.2023 по 11.12.2023 (266 дней) в размере 52 471 руб. 23 коп., а также уплатить договорную неустойку за период с 11.04.2023 по 11.12.2023 (245дней) в размере 294 000 руб.

Оставление претензии без ответчика посулило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Предпринимателем денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем доказательств погашения 600 000 руб. задолженности ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, составляющих 52 471 руб. 23 коп. за период, указанный в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 294 000 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа от 20.03.2023 в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, а также процентов, на эти суммы подлежит уплате неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, со дня когда они должны были быть уплачены/возвращены до дня их фактической уплаты.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку з разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.02.2024 № 285-ПСЮ, а также платежное поручение от 16.02.2024 № 52.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные технологии» (ИНН <***>) 600 000 руб. задолженности по договору займа от 20.03.2023, 52 471 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период с 21.03.2023 по 11.12.2023, проценты за пользование займом, начисленные с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 12% годовых от суммы задолженности, 294 000 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 11.12.2023, неустойку, начисленную с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 21 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.