Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А12-24462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7080/2024

Дело № А12-24462/2023
г. Казань
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.08.2022),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А12-24462/2023

по заявлению ФИО3 (г. Саратов) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1 (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» (Волгоградская область, г. Котово, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) от 05.09.2023 № исх/13-46432-ИС23 о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград», МУП городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу № А12-24462/202, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Волгоградской области от 05.09.2023 № 75 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, вынесенное по жалобе ФИО3.

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражный управляющий ФИО1 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Заявитель, ответчик, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград», Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 27.08.2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Теплый город» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 (единственный участник должника) обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО1 в Управление Росреестра по Волгоградской области.

Так, в жалобе от 29.06.2023 № ОГ-1390/23 указано, что заявление МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд от 10.02.2022. Также в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 14.04.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 сведения о получении требований кредиторов включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 17.11.2022 (сообщение № 10110037 в отношении МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» и № 10109782 в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт»), что является нарушением требований пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Из жалобы от 29.06.2023 № ОГ-1392/23 следует, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства текущие обязательства погашаются только перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в обход погашения ранее образовавшейся задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и перед МУП «Водоканал».

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управлением Росреестра по Волгоградской области 05.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 05.09.2023 административный орган прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Управление Росреестра по Волгоградской области письмом от 05.09.2023 № ИСХ/13-46432-ис/23 сообщило ФИО3 о том, что по результатам административного расследования принято решение о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Тёплый город» ФИО1 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2023 № ИСХ/13-46432-ис/23 о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Судами отмечено, что фактически ФИО3 оспаривает непосредственно постановление Управления Росреестра от 05.09.2023 № 75 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, вынесенное по жалобе ФИО3, сведения о вынесении которого направлены Управлением Росреестра в письме от 05.09.2023 № исх/13-46432-ИС23. В данном случае волеизъявление ФИО3 направлено на оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. заявитель полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

После проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

В статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает, что управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

ФИО3, обращаясь в Управление Росреестра по Волгоградской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО1, указал на то, что конкурсным управляющим сведения о получении требований кредиторов МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» несвоевременно включены в ЕФРСБ. Также, ФИО3 указал на нарушение очерёдности погашения текущих обязательств должника.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Теплый город» № А12-25311/2021 рассматривались жалобы ФИО3, к которым присоединилось ООО «Электросбытовая компания», в том числе о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО1, выразившихся в нарушении срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требованиях МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» и ПАО «Волгоградэнергосбыт»; о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО1, выразившихся в нарушении порядка очередности погашения текущих обязательств должника, и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплый город».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 по делу № А12-25311/2021 в удовлетворении жалоб отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А12-25311/2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 по делу № А12-25311/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3, ООО «Электросбытовая компания» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплый город». В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление ФИО3, ООО «Электросбытовая компания» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплый город» удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплый город». В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 по делу № А12-25311/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А12-25311/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Указанными судебными актами судом апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ФИО3, обращаясь с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Теплый дом» ФИО1, указывает на нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов.

Так, от МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» в арбитражный суд поступило заявление от 10.02.2022 о включении требований в реестр требований должника.

Определением суда от 16.02.2022 по делу № А12-25311/2021, заявление МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В суд от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление от 14.04.2022 о включении требований в реестр требований должника.

Определением суда от 21.04.2022 по делу № А12-25311/2021, ПАО «Волгоградэнергосбыт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после ведения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные сведения включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ только 17.11.2022, сообщение № 10109782 (ПАО «Волгоградэнергосбыт»), № 10110037 (МУП городского поселения г. Котово «Водоканал»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В период процедуры наблюдения от МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» поступило требование от 10.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 16.02.2022 по делу № А12-25311/2021, суд уведомил МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» о том, что его требование подлежит рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

От ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило требование от 14.04.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника, определением от 21.04.2022 по делу № А12-25311/2021, суд уведомил ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что его требование подлежит рассмотрению судом после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Конкурсный управляющий указывает, что получил оригиналы требований только 16.11.2022, следовательно, у арбитражного управляющего не возникло обязанности по его опубликованию в ЕФРСБ до получения требования до 16.11.2022.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» пояснило письменно о передаче требования конкурному управляющему 16.11.2022.

Конкурсным управляющим ООО «Теплый город» ФИО1 осуществлена публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требованиях МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (сообщение № 10110037 в отношении МУП городского поселения г. Котово «Водоканал»; сообщение № 10109782 в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт») - 17.11.2022.

В период рассмотрения обоснованности требований МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», ПАО «Волгоградэнергосбыт» рассматривались иные требования кредиторов, в связи с этим не усматривается, что позднее опубликование привело к затягиванию процедуры банкротства.

Также материалами дела подтвержден довод конкурного управляющего об отсутствии у него соответствующих документов, которые не были переданы временным управляющим по причине заключения последнего под стражу по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.05.2022 по делу № 1-66/2022, согласно которому мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Также ФИО3, обращаясь с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Теплый дом» ФИО1, указывает на нарушение очередности погашения текущей платежей должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, к том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших но трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротства).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Теплый город» возбуждено 03.09.2021, соответственно, обязательства должника, возникшие после 03.09.2021, для целей дела о банкротстве будут считаться текущими платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся к процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В соответствии с абзацем 7 Постановления № 36 установленная абзацем шестыми пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий свои требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведения о конкурсном управляющем должника ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включены в ЕГРЮЛ 14.10.2022 (ГРН 2223400382225).

Следовательно, с указанной даты в отношениях с третьими лицами, в том числе кредитными организациями, ФИО1 выступал в качестве законного представителя должника, что опровергает доводы управляющего об отсутствии у него доступа к расчетному счету должника.

В целях формирования реестра текущих платежей конкурсный управляющий ФИО1 только 01.12.2022, спустя 1,5 месяца после утверждения конкурсным управляющим, что нельзя признать разумным, направил в адрес ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и МУП «Водоканал») соответствующие запросы.

Судами исследована переписка конкурсного управляющего с ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и сделаны выводы, что на конец декабря 2022 года конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии, размере и периодах образования текущей задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», на конец января 2023 года - о наличии, размере и периодах образования текущей задолженности перед МУП «Водоканал».

При этом, согласно реестру перечислений денежных средств в период с 20.10.2022 по 14.03.2023 с расчетного счета должника в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведено списание по исполнительному документу - ИЛ № ФС 036338047 (период образования задолженности - март 2022 года) в общем размере 2 360 214 руб. 21 коп. Из выписки по расчетному счету должника следует, что такое погашение только в пользу одного кредитора ПАО «Волгоградэнергосбыт» производилось до конца июня 2023 года.

Таким образом, конкурсный управляющий, несмотря на получение заявлений ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и МУП «Водоканал», соответствующих распоряжений к расчетному счету должника не направил, что привело к ситуации, в которой вплоть до конца июня 2023 года производились списания в пользу одного кредитора - ПАО «Волгоградэнергосбыт» по исполнительным документам.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 27.12.2022 сообщило сведения о задолженности ООО «Теплый город» по периодам, а 31.01.2023 соответствующие сведения были представлены МУП г. Котово «Водоканал».

Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об учете текущих платежей от 21.04.2023 содержит информацию о тех же периодах задолженности (с 12.2021 по 09.2022), что и в письме от 27.12.2022, лишь с корректировкой сумм.

При этом переписка представителя конкурсного управляющего с ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведена в период с 15.05.2023 по 13.06.2023, то есть более чем через полгода после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, что не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении указанным липом возложенных на него обязательств.

Картотека к расчетному счету ООО «Теплый город» также подтверждает, что конкурсный управляющий требования об оплате текущих обязательств МУП г. Котово «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Электросбытовая компания» до июня 2023 года в кредитную организацию не направил, при этом 28.12.2022 в картотеку поставлено инкассовое поручение № 122836 на основании ИЛ серии ФС № 038528774, взыскатель ПАО «Волгоградэнергосбыт», период образования задолженности апрель 2022 года; 18.01.2023 инкассовое поручение № 774190 на основании ИЛ серии ФС № 039321544, взыскатель ПАО «Волгоградэнергосбыт», период образования задолженности июль 2022 года; 15.02.2023 инкассовое поручение № 20494 на основании ИЛ серии ФС № 039323538, взыскатель ПАО «Волгоградэнергосбыт», период образования задолженности август 2022 года; 20.03.2023 инкассовое поручение № 20494 на основании ИЛ серии ФС № 039325509, взыскатель ПАО «Волгоградэнергосбыт», период образования задолженности сентябрь 2022 года.

Таким образом, конкурсный управляющий не осуществлял должного контроля над процедурой конкурсного производства.

В материалах дела № А57-25311/2021 отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим в банк сформированной календарной очередности текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, соответствующих платежных поручений, а также иных доказательств совершения конкурсным управляющим работы с текущими обязательствами должника до мая - июня 2023 года.

При в мае 2023 года с расчетного счета произведено списание в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (период образования задолженности за апрель 2022 года, за июль 2022 года), в июне 2023 года в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (период образования задолженности за июль 2022 года)

Погашение в пользу иных кредиторов должника начато с 30.06.2023.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что в результате допущенного бездействия ФИО1 в процедуре конкурсного производства ООО «Теплый город» требования кредиторов по текущим обязательствам должника погашены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора недопустима.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 и административного органа об отсутствии указанных нарушений сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А12-25311/2021 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» указано, что ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ не наделён правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Обжалуемые действия Управления не нарушают прав и законных интересов ФИО3 Кроме того, действия конкурсного управляющего ФИО1 также не нарушают прав и законных интересов ФИО3

Данному доводу ПАО «Волгоградэнергосбыт» дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в частности, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем, любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку в жалобе ФИО3 имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Также правомерно отклонён довод ПАО «Волгоградэнергосбыт» о злоупотреблении ФИО3 правом, поскольку обращение ФИО3 в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав представляет собой реализацию конституционного права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление правом и причинение убытков иным участникам дела о банкротстве.

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что в действиях ФИО3 имеет место нарушение подпункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», также правомерно отклонены, поскольку возможное несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, является основанием для проведения служебной проверки и охватывается дисциплинарным производством, и не входит в предмет настоящего спора.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Управление Росреестра при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установило все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого постановления о прекращении дела об административном правонарушении, административное расследование проведено административным органом неполно, сведения о наличии либо отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ собраны не в полном объеме.

Судами верно отмечено, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Правовые выводы судов о том, что указанные нарушения требований Закона о банкротстве не привели к нарушению прав заявителей – учредителя должника ФИО3 и ООО «Электросбытовая компания», не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку судебными актами установлен факт нарушения ФИО1 очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в то время как Управление Росреестра при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 исходило из отсутствия факта нарушения Закона о банкротстве и состава административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

С учетом этого, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно направлен на новое рассмотрение в административный орган.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В данном случае при новом рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган повторно исследует все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вопрос о сроках давности привлечения лица к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А12-24462/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



С.В. Мосунов