Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А07-18843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18843/17
г. Уфа
06 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереев Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГП «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» в лице Уфимского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ОАО «ИПП»

о взыскании 128 294 руб. 79 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.07.2017 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.09.2016 г.

от третьего лица – явки нет, извещено


ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФГП «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» в лице Уфимского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. о взыскании 128 294 руб. 79 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (заказчик) и ФГП «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» в лице Уфимского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. (Охрана) был заключен договор № 9/НОР-4/115см от 30.12.2015 г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным образом при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно условиям договора Охрана обязалась оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ (п.2.1).

В силу п.5.2 договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта выдачи груза при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно п.5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по договору, Охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В п. 1.8 договора определены уполномоченные лица заказчика – грузоотправитель и грузополучатель.

Как указывает истец, Охрана не исполнила свои обязательства при следующих обстоятельствах.

Между ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» и Демекс Трейдинг Лимитед заключен контракт № 643/00135645/16108 от 11.08.2016 г. на поставку продукции «Топливо дизельное ЕВРО» (далее по тексту – контракт).

Во исполнение указанного контракта 22.09.2016 г. со станции Загородная Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «ИПП» по железнодорожной накладной № ЭЦ648463 от ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» отправлены груженые в/цистерны в количестве 25 штук с грузом «Топливо дизельное ЕВРО», в том числе в/цистерна № 57099467, вес груза 63 107 тонн, тип запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) «Спркт-777» РЖД М 7085423.

Согласно акту приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 21.09.2016 г. серии П № 63403/8227 вагоны в количестве 25 штук приняты работниками Охраны без претензий в техническом и коммерческом отношении.

По прибытии поезда на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги перевозчиком составлен акт общей формы № 13/3248 от 26.09.2016 г. о несоответствии ЗПУ, указанного в накладной 777 РЖД М 7085423 с фактическим РЖД Е 9142831.

Несоответствие запорно-пломбировочных устройств, наложенных отправителем и принятых получателем, также подтверждается актом выдачи вагонов серии В № 51779 от 28.09.2016 г.

28.09.2016 г. грузополучателем была проведена проверка количества товара. По результатам указанной проверки масса нетто составила 57 999 кг. Недостача груза составила 5,108 тонн, количество недостачи также подтверждается актом слива № 4419 и отчетом независимой инспекционной компанией Saybolt № 26044/09413002/16 от 28.09.2016 г.

В связи с выявлением факта недостачи поставленной продукции, покупатель Демикс Трейдинг Лимитед письмами № 26044/09413002/16 от 27.09.2016 г. и 280916/БК от 28.09.2016 г. уведомило ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» об обнаружении пломбы в в/ц 57099467 не соответствующей ЗПУ, указанному в ж/д накладной, и выявлении недостачи груза в количестве 5,108 тонн.

 В связи с тем, что ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, чем причинил истцу убытки в размере 128 294 руб. 79 коп., ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» направил в адрес ФГП «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» в лице Уфимского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. претензию № 06/0785 с требованием о возмещении убытков.

Письмом № ТП-13/96/16 от 26.12.2016 г. ответчик отклонил требования истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, поскольку коммерческий акт, составление которого предусмотрено п.7.3 договора, отсутствует, приемка продукции осуществлялась грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя перевозчика на подъездном пути грузополучателя - ОАО «ИПП» после подписания акта выдачи груза в вагоне серии В № 51779/5846 от 28.09.2016 г.

Учитывая то, что акт слива № 4419 от 28.09.2016 г. составлен грузополучателем в одностороннем порядке, после подписания акта выдачи, он не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего размер недостачи груза и удостоверять обстоятельства несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе. Разногласия грузополучателем в адрес ведомственной охраны железнодорожного транспорта не подавались.

Представленный истцом в материалы дела отчет компании Saybolt № 26044/09413002/16 от 28.09.2016 г. не может являться надлежащим доказательством недостачи товара, поскольку Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Инструкция П-6 не предусматривают подтверждение факта недостачи отчетами третьей организации.

Кроме того, часть доказательств, приложенных к иску, исполнены на иностранном языке, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, вошедших в состав комиссии, на участие в проведении приемки товаров и предусмотренные п.21 Инструкции П-6 удостоверения. Согласно акту слива № 4419 от 28.09.2016 г. участвовавшие в приемке продукции лица, в нарушение п. 21 Инструкции П-6 удостоверений на приемку конкретной партии продукции не имели.

Ответчик также утверждает, что использованная истцом методика расчета приводит к недостоверному результату.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ648463 отметки перевозчика о несоответствии количества груза по групповой отправке двадцати пяти цистерн отсутствуют. Кроме того, грузополучателем на станции назначения были подписаны памятки приемосдатчика №№ 4631, 4692, что указывает на сохранность перевозимого груза в соответствии с «Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 29.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что приемка продукции произведена грузополучателем с нарушением законодательства о приемке товара и об обеспечении единства измерений. Совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает совершение всех необходимых действий, обеспечивающих надлежащую приемку спорного груза, а следовательно, и факт недостачи.

В возражениях на отзыв истец полагает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и нанесения ущерба истцу является: несоответствие ЗПУ, наложенных грузоотправителем (указаны в акте приема грузов под охрану от 21.09.2016 г. серии П-№ 63403/8227 и железнодорожной накладной № ЭЙ648463) и ЗПУ, с которыми вагон прибыл на станцию назначения (акт выдачи грузов от 28.09.2016 г. серии В 51779); акт общей формы № 13/3248 от 26.09.2016 г. (составлен по факту обнаружения ЗПУ не соответствующей накладной), подписанный представителями перевозчика, грузополучателя.

Количество и факт недостачи, выявленный в пути следования подтверждается результатами приемки груза на станции назначения (акт слива № 4419от 28.09.2016 г., отчет независимой инспекционной компанией Saybolt № 26044/09413002/16 от 28.09.2016 г.

Ссылки ответчика на отсутствие коммерческого акта истец полагает несостоятельными, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по сопровождению и охране грузов, и составление коммерческого акта в данном случае не требовалось.

Коммерческий акт составляется только перевозчиком и лишь в тех случаях, когда ответственность за утрату, недостачу, повреждение перевозимого груза в соответствии с действующим законодательством возлагается на перевозчика. Кроме того, условиями договора не предусмотрено безусловных оснований для отказа в возмещении убытков при отсутствии коммерческого акта.

В данном случае акт общей формы № 13/3248 от 26.09.2016 г. составлен в соответствии со ст. 119 Устава и имеет все признаки коммерческого акта, поскольку содержит те же сведения, которые должны излагаться в коммерческом акте.

Третье лицо ОАО «ИПП» в отзыве на исковое заявление сообщило, что 26.09.2016 г. на ст.Новороссийск в составе № 230 прибыла цистерна № 57099467 по накладной № ЭЦ648463 со ст.Загородняя КБШ жд с грузом топливо дизельное, собственник «Финанс Бизнес Групп» (пломба указанная в накладной Спрут-777 № РЖДМ 7085423). О данном факте третье лицо было уведомлено 26.09.2016 г. телефонограммой № 1735 от ЛОВД на ст. Новороссийск.

26.09.2016 г. цистерна № 57099467 подана под слив на территорию ОАО «ИПП», при визуальном осмотре на верхнем загрузочным люке обнаружена пломба с нечитаемым оттиском. Была проведена комиссионная приемка груза в присутствии независимой инспекционной компании Saybolt.

Сотрудники железной дороги составили акт общей формы, в котором отразили, что при подаче вагона под слив обнаружено ЗПУ не соответствующее накладной, по накладной значится ЗПУ 777 РЖД № 7085423, доступа к грузу нет. По заявлению ВО навесили блок-гарант РЖД Е 9142831.

Комиссионная приемка выявила недостачу груза в количестве 5,108 тонн.

Акт слива № 4419 от 28.09.2016 г., заверенная копия железнодорожной накладной № ЭЦ648463, заверенная копия АОФ № 13/3248 от 26.09.2016 г., заверенная копия акта выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В № 51779 от 28.09.2016 г. переданы АО «Транснефть-сервис», которое является клиентом ОАО «ИПП» по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов.

Действия ОАО «ИПП» проведены в соответствии с действующим регламентом «Учета нефтепродуктов и КАС при их поступлении, хранении и отгрузке на танкеры».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузоперевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинение ущерба истцу.

В соответствии с условиями договора № 9/НОР-4/115см от 30.12.2015 г. ответчик обязался оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ (п. 2.1).

Согласно п. 5.2 договора основанием для наступления ответственности охраны является, в том числе, несоответствие контрольных знаков запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) установленных в вагоне, с ЗПУ, указанными в перевозочном документе.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В настоящем деле груз следовал в сопровождении представителя грузоотправителя – ответчика.

Приемка нефтепродукта по количеству в спорном вагоне проведена на станции назначения согласно товарной накладной № ЭЙ648463 от 22.09.2016 г., сумма недостачи по претензии покупателя оплачена истцом платежным поручением № FDF16111024022 от 10.11.2016 г.

В силу п. 5.3 договора в случае недостачи груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего груза.

Размер и факт недостачи установлен и подтвержден материалами дела. Несоответствие запорно-пломбировочных устройств, наложенных отправителем и указанных в акте приема грузов под охрану от 21.09.2016 г. серии П-№ 63403/8227 и железнодорожной накладной № ЭЙ648463 и запорно-пломбировочных устройств, с которыми вагон прибыл на станцию назначения, указанных в акте выдачи грузов от 28.09.2016 г. серии В 51779; а также акт общей формы № 13/3248 от 26.09.2016 г., составленный по факту обнаружения запорно-пломбировочных устройств не соответствующего накладной, подписанный представителями перевозчик и грузополучателя – все это является подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза.

В ст.ст. 119, 120 Устава железнодорожного транспорта содержат положения о том, что несоответствие массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочных документах, должно удостоверяться коммерческими актами, которые при недостаче части груза должны прилагаться к претензии наряду с железнодорожной накладной, а заявление перевозчику в случае его отказа от составления коммерческого акта грузополучатель обязан подать в течение трех суток.

В то же время в ст. 119 Устава железнодорожного транспорта указывается на обязанность перевозчика составить коммерческий акт не только в том случае, если на обстоятельства, свидетельствующие о недостаче, указал грузополучатель, но и если перевозчик сам обнаружил эти обстоятельства.

Разъясняя вопросы, возникающие при применении норм Устава железнодорожного транспорта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 05.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»« указал следующее.

В соответствии со ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии. В том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческого акта, сославшись на то, что перевозчик в нарушение Устава уклонился от его составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. Выдача коммерческого акта производится по требованию грузополучателя в течение трех дней. В случае невыполнения перевозчиком обязанности по составлению коммерческого акта и несоблюдения грузополучателем требования о подаче перевозчику заявления о необоснованном отказе от составления коммерческого акта и его выдачи, предъявление претензии, к которой такой акт не приложен, должно рассматриваться как нарушение порядка предъявления претензии, предусмотренного Уставом.

Таким образом, Пленум указал на необходимость соблюдения грузополучателями порядка подачи перевозчику заявления об уклонении от составления коммерческого акта (как условия принятия претензии без приложения коммерческого акта) и отнес к этому порядку соблюдение соответствующих сроков.

Однако далее в п. 50 постановления от 05.10.2005 г. № 30 приводится исключение из названных правил, которое составляют случаи, когда судебными актами установлено, что перевозчик при выдаче груза необоснованно не составил и не выдал грузополучателю коммерческий акт при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

В этом случае, как указано в постановлении, отсутствие коммерческого акта и неприложение его к претензии и иску не может служить основанием для отказа перевозчика рассмотреть предъявленную претензию. В случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (п. 4 ст.796 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что акт общей формы, по существу, содержит те же сведения, которые должны излагаться в коммерческом акте (обстоятельства возникновения недостачи, количество и стоимость недостающего груза), в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 17 Устава железнодорожного транспорта перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 7 Правил перевозки № 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Актом общей формы № 13/3248 от 26.09.2016 г. и актом выдачи грузов от 28.09.2016 г. серии В51779 подтверждается, что ЗПУ «Спрут -777» РЖД М 7085423 прибыло на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги с затертым (нечитаемым) оттиском.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата возникла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что спорный договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности и ответчиком не представлено доказательств соблюдения требуемых мероприятий по обеспечению сохранности груза, то ответственность последнего наступает независимо от вины.

Таким образом, ответчик обязан возместить заказчику документально подтвержденные убытки при предъявлении соответствующего требования.

Истцом достоверно подтверждены убытки, понесенные им в виде утраты груза на сумму 128 294 руб. 79 коп.

Доводы ответчика признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФГП «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» в лице Уфимского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАШНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 128 294 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 849 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                      Н.В. Архиереев