Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А75-19875/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19875/2023
21 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ГЕЛИКС АЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Ханты-Мансийский, тер. Западно-Сибирское месторождение, соор. 4/5, офис 22) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Юганский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, с. Угут, гос. заповедник «Юганский») о взыскании 8 183 863 рублей 45 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123995, <...>),

при участии представителей сторон, третьих лиц:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 04 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 № 6 (посредством веб-конференции),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ГЕЛИКС АЭРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Юганский» (далее – ответчик) о взыскании 8 103 863 рублей 45 копеек по договору от 08.06.2023 № 05АР/06.23, в том числе 7 688 675 рублей – задолженность, 415 188 рублей 45 копеек – неустойка за период с 03.08.2023 по 25.09.2023 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (л.д. 86, 87).

Протокольным определением от 26.02.2024 судебное заседание по делу отложено на 20 марта 2024 года в 11 часов 30 минут.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, мотивированную позицию на предмет поданного искового заявления не представило (л.д. 101, 102).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки, подтвердил оплату ответчиком основного долга, на которую указал представитель ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут.

В арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, по тексту которого исключено требование о взыскании основного долга, произведен перерасчет неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета иска, увеличении размера исковых требований в части неустойки судом удовлетворено.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным, позиции представителей сторон не изменились, представитель ответчика просил снизить неустойку, с чем не согласился представитель истца, по утверждению которого неустойка является разумной.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 08.06.2023 № 05АР/06.23 (далее – договор, л.д. 14-26), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) выполняет авиационные работы по перевозке грузов и представителей заказчиков на вертолетах Ми-8Т по заявкам заказчика в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с соблюдением требований Воздушного законодательства Российской Федерации и других руководящих документов гражданской авиации, а заказчик (ответчик) оплачивает результат выполненных авиационных работ.

Заказчик производит оплату за выполненные полеты отчетного месяца в течение 45 дней с даты подписания акта уполномоченными представителями сторон (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания особого противопожарного режима, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с «07» июня 2023 года.

Исследовав условия названного договора, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 03.08.2023 по 29.02.2024, на сумму 1 622 310 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных авиационных работ заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости авиационных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.06.2023 № 6, подписанным в двустороннем порядке.

В нарушение пункта 5.4 договора оплата оказанных услуг произведена заказчиком только 29.02.2024, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 7872.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Между тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указано выше, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных авиационных работ заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости авиационных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5 договора).

При этом в отношении исполнителя договорная неустойка не предусмотрена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая высокую стоимость услуг, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае общепринятой ставки неустойки влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, заключение договора ввиду необходимости срочного тушения пожаров в Государственном природном заповеднике «Юганский», суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 0,1% до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исчисленный судом размер такой неустойки за период с 03.08.2023 по 29.02.2024 составил 626 127 рублей 14 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 626 127 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ГЕЛИКС АЭРО» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ГЕЛИКС АЭРО» 626 127 рублей 14 копеек неустойки, а также 29 223 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ГЕЛИКС АЭРО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 696 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.10.2023 № 671.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова