Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А76-48887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-48887/2019
15 октября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кедентранссервис», г.Нур-Султан Республики Казахстан

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод многопрофильного оборудования», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 24 880 тенге

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кедентранссервис» (далее – АО «Кедентранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод многопрофильного оборудования» (далее – ООО «УЗМО», ответчик) о взыскании штрафа по договору о закупке товаров №286738/2019/1/70/4-ПС от 05.06.2019 в сумме 4105 руб. 61 коп. (л.д. 5-8).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 08.10.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 08.10.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.122, 123, 136). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 130-131)

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 по итогам закупок способом запроса ценовых предложений (л.д. 22-25) между АО «Кедентранссервис» (заказчик) и ООО «УЗМО» (поставщик) заключен договор о закупке товаров №286738/2019/1/70/4-ПС (л.д. 13-21).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика товары по ценам, параметрам и другим условиям, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Общая сумма договора составляет 2 488 000 тенге (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.3 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае отказа или невозможности поставщика выполнить свои обязательства по договору, кроме случаев, предусмотренных разделом 11 договора (обстоятельства непреодолимой силы), поставщик обязан оплатить заказчику штраф в размере 1% от общей сумы договора.

Письмом №155 от 02.07.2019 ООО «УЗМО» известило АО «Кедентранссервис» о невозможности поставить товар по договору №286738/2019/1/70/4-ПС от 05.06.2019 и просило расторгнуть договор (л.д. 11).

В связи с отказом ответчика от исполнения условий заключенного договора истец направил ответчику претензию о выплате штрафа (л.д. 111-115).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №286738/2019/1/70/4-ПС от 05.06.2019 (пункт 7.3) в случае отказа или невозможности поставщика выполнить свои обязательства по договору, кроме случаев, предусмотренных разделом 11 договора (обстоятельства непреодолимой силы), поставщик обязан оплатить заказчику штраф в размере 1% от общей сумы договора.

Из текста направленного ответчиком в адрес истца письма №155 от 02.07.2019 (л.д. 11) усматривается отказ ответчика от исполнения обязательств по договору №286738/2019/1/70/4-ПС от 05.06.2019. При этом отказ не связан с какими бы то ни было обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора №286738/2019/1/70/4-ПС от 05.06.2019.

Поскольку цена договора №286738/2019/1/70/4-ПС от 05.06.2019 равна 2 488 000 тенге (пункт 2.1 договора), сумма штрафа составляет 24 880 тенге (2 488 000 тенге х 1%).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в пункте 13 Информационного письма от 04.11.2002 №70: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с тем, что курс и дата пересчёта тенге в российские рубли договором №286738/2019/1/70/4-ПС от 05.06.2019 не установлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению с учётом официального курса Центрального банка Российской Федерации на дату фактической выплаты задолженности.

Поскольку доказательств выплаты истцу штрафа в сумме, установленной договором №286738/2019/1/70/4-ПС от 05.06.2019, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объёме с учётом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области 21.11.2019 посредством почтовой связи (л.д. 26).

По состоянию на указанную дату установленный Центральным банком Российской Федерации курс тенге по отношению к российскому рублю составлял 16,5184 рублей за 100 тенге.

Таким образом, общая цена иска в сумме 24 880 тенге по состоянию на 21.11.2019 эквивалентна 4107 руб. 69 коп., следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (л.д. 26а).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб. (6000 руб. – 2000 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кедентранссервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многопрофильного оборудования» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Кедентранссервис» штраф по договору о закупке товаров №286738/2019/1/70/4-ПС от 05.06.2019 в сумме 24 880 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) тенге в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многопрофильного оборудования» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Кедентранссервис» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Возвратить акционерному обществу «Кедентранссервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.