Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А76-10053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-10053/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с.Рождественка Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;              



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г.Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с.Рождественка Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 317 721 руб. 00 коп., пени в размере 5 555 313 руб. 01 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 25 200 руб. 00 коп., пени в размере 5 838 406 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 84).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.121-122).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ЖД/ДАК-0020-16 (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, порядок и условия поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Форма оплаты – 100% предоплата (п. 5.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара до полного исполнения покупателем нарушенного обязательства по оплате товара (п.6.6 договора).

В случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры разрешаются в претензионном порядке. При не достижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения покупателя. Срок ответа на претензию – десять рабочих дней со дня ее получения (п. 9.1 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 9.1 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени (т. 1 л.д. 117-118). Претензия получена ответчиком 25.11.2016, что подтверждается отчетом с сайта ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 119).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 01.01.2016 № ЖД/ДАК-0020-16, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными от 28.04.2016 № 3341, от 11.05.2016 № 3592, от 14.05.2016 № 3791, от 18.05.2016 № 3923, от 22.05.2016 № 4020, от 24.05.2016 № 4232, от 28.05.2016 № 4233, от 28.05.2016 № 4237, от 06.06.2016 № 4351, от 08.06.2016 № 4413, от 22.06.2016 № 4829, от 23.06.2016 № 4870, от 29.06.2016 № 5033, от 30.06.2016 № 5032, от 01.07.2016 № 5056, от 09.08.2016 № 5949, от 12.08.2016 № 6042, от 16.08.2016 № 6159, от 22.08.2016 № 6357, от 22.08.2016 № 6650, от 25.08.2016 № 6446, от 25.08.2016 № 6490  (т. 1 л.д.24-80).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 25 200 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 25 200 руб. ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 147 994 руб. за поставленный товар являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет пени в размере 5 838 406 руб. 29 коп. за период с 10.06.2016 по 15.05.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (т. 2 л.д. 85-86).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

При заявленной цене иска в размере 5 863 606 руб. 29 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 52 318 руб.

         Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 318 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с.Рождественка Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 25 200 (Двадцать пять тысяч двести) руб. 00 коп., пени в размере 5 838 406 (Пять миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста шесть) руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с.Рождественка Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 318 (Пятьдесят две тысячи триста восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                    Е.А. Михайлова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.