Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А65-23915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23915/2024

Дата принятия решения – 06 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Силантьевой Д.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавалиевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него денежных средств в размере 1 011 977,28 рублей,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2024 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 09.07.2024, представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 27.09.2024 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.07.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него денежных средств в размере 1 011 977,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2025, заявитель представил дополнительные доказательства по делу, дал пояснения, подчеркнул, что ответчик своевременно с заявлением о признании ООО «Карьер Ковали» несостоятельным (банкротом) не обратился.

От ответчика поступил отзыв на заявление.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены документы к материалам дела.

Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать, дал пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2025 в 09 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2025 в 09 час. 05 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ковали» прекращено, в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Алга» у общества образовалась задолженность в рамках договора аренды №8/11 от 02.11.2020 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за аренду транспортных средств.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами, вынесенными в рамках дел №А65-9153/2021, №А65-28815/2022.

Директором, равно как и учредителем, ООО «Карьер Ковали» на момент возникновения обязательств и их неисполнения являлся ФИО1.

По мнению заявителя, данное лицо должно было знать о наличии у общества непогашенных обязательств, однако действий по погашению не предпринимало. Его действия, приведшие к образованию задолженности, отсутствие средств для ведения процедуры банкротства, лишили истца права получить встречное исполнение обязательств и расчета в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления N 53).

ООО «Алга» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании вступивших в силу решений суда о взыскании задолженности.

Иные конкурсные кредиторы не воспользовались правом присоединения к рассматриваемому заявлению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 30.07.2024 г., следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением, кредитором, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления в адрес суда о признании должника несостоятельным (банкротом), а также неисполнения обязательств по расчету с кредиторами.

Ответчик являлся руководителем и учредителем должника в период с июня 2018 года по октябрь 2021 года.

С октября 2021 директором должника являлось ООО «Дзета».

На основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно представленным пояснениям и сведениям о взысканиях задолженности обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась у руководителя должника с 01 января 2022 года.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Однако, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой наличие признаков объективного банкротства в совокупности определяется через следующие критерии: наличие и размер просроченной задолженности перед кредиторами; величина чистых активов организации, период времени и причины снижения стоимости чистых активов по данным бухгалтерского учета (при этом, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду; величина реальной (рыночной) стоимости активов организации); осуществлялись ли выплата заработной платы, уплата коммунальных платежей, уплата налогов/сборов, погашение иной кредиторской задолженности и в течение какого периода времени; продолжала ли организация хозяйственную деятельность, получала ли прибыль и в каком размере.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса (п. 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно пояснениям ответчика деятельность должника, осуществляемая в области добычи декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (08.11 ОКВЭД), периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Факт того, что данная деятельность в сравнении с иными отраслями обладает низким коэффициентом текущей ликвидности, следует из общедоступных источников информации.

При этом должник нес расходы на собственную деятельность. Дебиторы несвоевременно производили расчет, факт наличия дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020 в размере 8 721 000 руб.

Ответчик, вопреки наличию долга перед ООО «Алга», продолжал хозяйственную деятельность должника. Соответственно, ответчик предполагал, что сможет рассчитаться с кредитором, пытался добиться указанного результата.

В частности, должник ранее имел задолженность и перед иными кредиторами. Данная задолженность возникла в 2021 году. Задолженность формировалась исходя из заключенных хозяйственных договоров, что подтверждает намерение ответчика увеличивать обороты денежных средств для целей расчетов с кредиторами. Так, например, согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу №А65-32727/2021, между должником и ООО «Строй Транс» 01.03.2021 г. был заключен договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 45.

Соответственно, в 2021 году, то есть, после возникновения задолженности перед ООО «Алга», должник в лице ответчика осуществлял хозяйственную деятельность, имея намерение восстановить платёжеспособность.

Основные средства, запасы расходовались на хозяйственную деятельность.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 г. по делу № А65-3267/2022 по делу по иску ООО "ГравКомплексСтрой", г. Козловка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Ковали", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара по договору № 02/06 от 01.06.2020г. в размере 559 983 рублей 29 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 16 484 рубля 98 копеек, указано, что оплата продукции ответчиком произведена частично, сумма долга составляля 559 983,29 руб. Соответственно, в 2021 году у должника имелись в обороте денежные средства, направляемые должником в лице ответчика на продолжение хозяйственной деятельности (так, закупка товара была оплачена, но не в полном объеме).

Таким образом, вступая в правоотношения с контрагентами, ответчик реализовывал антикризисный план, направленный на попытку стабилизации хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

При наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ №306-ЭС17-13670(3) от 29.03.2018, объективное банкротство - это критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Наличие у ООО «Карьер Ковали» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, перед ООО «Алга» само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, в которых указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 N Ф06-240/2021 по делу N А12-14229/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 N 11АП7408/2022 по делу N А65-35349/2018.

Таким образом, ООО «Алга» не представило доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Иных доказательств, кроме наличия самих обязательств перед заявителем, кредиторами, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка заявителя на ликвидацию общества и невозможность взыскания с нее задолженности судом отклоняется как необоснованная, не подтвержденная нормативными положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку изложенные в нем доводы не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков поведения контролирующего лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 55 359 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяД.Д. Силантьева