Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-86545/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«12» декабря 2019 года Дело № А41-86545/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ГУП МО «КС МО» к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору № 1268 от 01.08.2018 г., № 3268 от 31.07.2019 г. за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 492 437 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 850 руб. 00 коп.

установил:

ГУП МО «КС МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору № 1268 от 01.08.2018 г., № 3268 от 31.07.2019 г. за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 492 437 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 850 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ответственность платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» за несвоевременное поступление истцу денежных средств в оплату оказанных им услуг и на несоблюдение потребителями услуг платежной дисциплины. Ответчик также указывает на частичную оплату задолженности и просит суд перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором он поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 09 декабря 2019 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-86545/19 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ГУП МО «КС МО» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор № 1268 от 01.08.2018 г., по условиям которого ГУП МО «КС МО» обязалось продавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения для нужд абонента, в том числе для населения, в соответствии с условиями договора, а ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 7 договора № 1268 от 01.08.2018 г. расчетный период, установленный данным договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентов в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По условиям договора № 1268 от 01.08.2018 г. ГУП МО «КС МО» оказало услуги по водоснабжению ответчику в период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. на общую сумму в размере 383 437 руб. 89 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также между ГУП МО «КС МО» и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор № 3268 от 31.07.2019 г., по условиям которого ГУП МО «КС МО» обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку до объектов очистки и сброса в водный объект, а ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 7 договора № 3268 от 31.07.2019 г. расчетный период, установленный данным договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически оказанные услуги по водоотведению в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентов в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По условиям договора № 3268 от 31.07.2019 г. ГУП МО «КС МО» оказало услуги по водоотведению ответчику в период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. на общую сумму в размере 109 046 руб. 53 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению до настоящего момента ответчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные по договорам № 1268 от 01.08.2018 г., № 3268 от 31.07.2019 г. в период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г., составила 492 437 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ГУП МО «КС МО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договоров, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что денежные средства перечисляются истцу платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» согласно указаниям ответчика, по мере их поступления от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и в том объеме, в котором они поступили (за вычетом удержанного вознаграждения).

При этом, вопреки доводам ответчика, на платежного агента не может быть возложено обязательство по осуществлению расчетов с поставщиком коммунальных услуг при несвоевременной оплате (не оплате) плательщиками услуг поставщика (то есть фактическое возложение на него обязанности потребителя и плательщика перед управляющей организацией либо самой управляющей организации перед поставщиком услуг).

Также факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенных коммунальных ресурсов населению не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности, основанные на содержании претензии от 03.10.2019 г. и актах-сверки, не принимаются судом, поскольку наличие в одной из претензий суммы меньшей по размеру по сравнению с заявленной в требовании по настоящему делу не может служить безусловным основанием к освобождению ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг и не служит бесспорным доказательством их оплаты. Представленные акты-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. также не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты задолженности поскольку не охватывают весь спорный период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г., а также содержат сведения о начальном сальдо, что не позволяет достоверно установить факт оплаты задолженности ее распределение по конкретным расчетным периодам и величину.

Контррасчет и платежные документы, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 492 437 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел суду доводов о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Ответчик не имеет препятствий в представлении возражений и контррасчета при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ГУП МО «КС МО» сумму задолженности в размере 492 437 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 850 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Коваль