Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А45-18582/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-18582/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.)и постановление от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-18582/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 62/2, ИНН 5402141201, ОГРН 1025401014594) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, 18/2) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2016 № 37Н/26юл/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО «Беркут» требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

При этом заявитель утверждает, что постановлением от 09.09.2016 Заельцовского районного суда г. Новосибирска за выявленное проверкой нарушение части 1 статьи 9 и статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) в виде отсутствия договора гражданской ответственности опасного объекта общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления деятельности промышленного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ООО «Беркут» судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом в период с 25.07.2016 по 19.08.2016 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Беркут» требований законодательства в области промышленной безопасности.

По результатам проверки управлением составлен акт от 19.08.2016 № 37Н-26А-16, в котором отражены допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а также несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В последующем уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 23.08.2016 № 37Н/26юл/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании этого протокола вынесено оспариваемое заявителем постановление от 29.08.2016 № 37Н/26юл/16 о привлечении ООО «Беркут» к указанной административной ответственности.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном в виде наложения административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене упомянутого постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 2 Закона 116-ФЗ и приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Беркут» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, по признаку хранения опасного вещества в количестве, превышающем 1 000 тонн, что соответствует III классу опасности.

Кроме того, факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта и возможности его использования установлен вступившим в законную силу постановлением от 09.09.2016 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 5-91/2016, которым ООО «Беркут» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что за выявленное проверкой нарушение в виде отсутствия договора гражданской ответственности опасного объекта постановлением от 09.09.2016 Заельцовского районного суда г. Новосибирска общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был исследован и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемое заявителем в настоящем деле постановление вынесено управлением 29.08.2016, постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 5-91/2016 вынесено 09.09.2016.

При таких обстоятельствах производство в части оспариваемого в настоящем деле эпизода могло быть прекращено судом общей юрисдикции в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого им постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова